Дело № 2-1950/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 10 ноября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КУРИНОЙ ВАЛЕНТИНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области и ВЛАСОВУ ВИКТОРУ МИХАЙЛОВИЧУ о признании постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском, пояснив, что она является наследницей по закону к имуществу её супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственным имуществом является, в том числе, 3/5 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7 госнотконторой, и зарегистрированного в реестре за №, и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по тому же адресу.

Истица утверждает, что она в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариального округа ФИО7 городского округа <адрес> ФИО10 с заявлением о принятии наследства.

В ходе подготовки документов по оформлению наследственных прав было установлено следующее.

Постановлением главы администрации <адрес> и ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 был передан земельный участок общей площадью 517 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В данном постановлении не была указана доля земельного участка, переданного ФИО2 в общую долевую собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 3/5 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 517 кв.м.

В ходе последних обмеров земельного участка было установлено, что его общая площадь составляет 476 кв.м, вместо указанных ранее 517 кв.м.

По утверждению истицы, перечисленные несоответствия в постановлении и свидетельстве препятствуют ей оформить наследственные права после смерти супруга ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, истица просит признать постановление главы администрации <адрес> и ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания вида права собствености на земельный участок, и его общей площади, и считать, что в общую долевую собственность ФИО3 были переданы 3/5 ид.доли земельного участка № по <адрес> от общей площади 476 кв.м, вместо всего участка общей площадью 517 кв.м.

Также она просит признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что в его собственности значатся 3/5 ид.доли земельного участка № по <адрес> в <адрес> от общей площади 476 кв.м вместо указанных ранее 517 кв.м, включив эту долю земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

Истица в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО6 – сособственник жилого дома, в судебное заседание не явился. От него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации ФИО7 городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-СИ №, выданным городским отделом ЗАГС ФИО7 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследственным имуществом является, в том числе, доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №.

По сведениям нотариуса нотариального округа ФИО7 городского округа <адрес> ФИО10 наследственное дело к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено. Наследницей по завещанию к его имуществу является его супруга ФИО4, подавшая заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом ФИО7 нотариального округа <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за №.

Постановлением главы администрации <адрес> и ФИО7 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 517 кв.м. В данном постановлении не была указана доля земельного участка, переданная правообладателю.

По данным БТИ ФИО7 <адрес> на момент приватизации земельного участка в собственности ФИО3 значатся 3/5 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по тому же адресу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО7 госнотконторой, и зарегистрированного в реестре за №.

Поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности то и земельный участок, на котором расположен жилой дом, должен был передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом, то есть в собственность ФИО2 должны были передать только 3/5 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Именно такие доли в праве общей долевой собственности на земельный участок указаны в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ФИО2, однако общая площадь участка указана равной 517 кв.м.

Согласно межевому плану, выполненному специалистами БТИ ФИО7 <адрес>, общая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес> фактически составляет 476 кв.м.

Спора с владельцами соседних земельных участков о поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности признать постановление главы администрации <адрес> и ФИО7 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>, переданного в собственность бесплатно ФИО2, а также вида права собственности на него, и считать, что ему в общую долевую собственность были переданы 3/5 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 476 кв.м вместо всего участка площадью 517 кв.м.

Также суд считает возможным признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что в его собственности значатся 3/5 ид.доли указанного земельного участка от общей площади 476 кв.м вместо указанных 517 кв.м.

Кроме того, у суда также имеются основания включить 3/5 ид.доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от общей площади 476 кв.м, в состав наследственного имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 13, 180, 1112 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать постановление главы администрации <адрес> и ФИО7 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>, переданного в собственность бесплатно ФИО2, а также вида права собственности на него, и считать, что ему в общую долевую собственность были переданы 3/5 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу от общей площади 476 кв.м вместо всего участка площадью 517 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, 3/5 доли которого значатся в его собственности, и считать площадь участка равной 476 кв.м вместо указанных 517 кв.м.

Включить в состав наследственного имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 3/5 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 476 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий -