Дело № 2-1829/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 26 октября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ШАБАНОВА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА к ШАБАНОВОЙ ТАТЬЯНЕ ВЛАДИМИРОВНЕ и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании решения Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, пояснив, что ему и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> в равных долях, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чигоракским территориальным отделом администрации Борисоглебского городского округа <адрес>.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в принадлежащей ему части жилого дома проживает его дочь ФИО4. Со слов ответчицы наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Истец утверждает, что при подготовке документов для регистрации прав собственности на земельный участок выяснилось, что решением ФИО2 сельского ФИО6 народных депутатов <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок в с. <адрес>ю 0,22 га был передан в собственность и 0,10 га во временное пользование ФИО5. При этом в решении не была указана доля земельного участка, переданная в собственность, хотя домовладение по <адрес> городского округа находится в общей долевой собственности и каждому из совладельцев должны были передать в собственность доли земельного участка исходя из общей площади земельного участка. Кроме того, в данном решении указаны два вида права: 0,22 га - постоянно и 0,10 га - временно, а так же не указан адрес земельного участка, по которому он расположен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельства на право собственности на землю №, согласно которому в его собственности значится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 0,32 га (или 3200 кв.м), из которых 0,22 га в собственности и 0,10 га во временном пользование. В данном свидетельстве также не указана доля земельного участка, переданного ФИО5 в собственность.

Истец считает, что каждому из собственников должно быть передано по 1/2 ид.доле земельного участка, ввиду того, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №) принадлежит собственникам в равных долях, то есть по 1/2 ид.доле каждому.

В результате обследования земельного участка было установлено, что фактически общая площадь земельного участка по <адрес> городского округа составляет 3777 кв.м. вместо 2200 кв.м. Истец считает, что изменение площади земельного участка произошло в связи с технической ошибкой при измерении земельного участка. Споров с совладельцем и пользователями смежных участков нет.

Ввиду того, что во внесудебном порядке разрешить спор невозможно истец просит признать решение ФИО2 сельского ФИО6 народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части неверного указания вида права на земельный участок, отсутствия указания его адреса и общей площади земельного участка, и считать, что ФИО5 в собственность была передана 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №), от общей площади 3777 кв.м вместо всего участка площадью 0,22 га (2200 кв.м) в собственность и 0,10 га (1000 кв.м) во временное пользование без адреса.

Истец также просит признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка, неверного указания вида права на него, а также в части указания общей площади земельного участка, и считать, что ему, ФИО5, была передана в собственность 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №) от общей площади 3777 кв.м вместо всего участка площадью 0,22 га (2200 кв.м) в собственность и 0,10 га (1000 кв.м) во временное пользование.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержании исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице его Борисоглебского отдела и представителя Борисоглебской городской Думы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителей администрации и Думы поступили заявления, в которых имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации и Думы. Возражений по иску от них не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением ФИО2 сельского ФИО6 народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5 был передан земельный участок площадью 0,22 га постоянно и 0,10 га временно. В данном решении отсутствует адрес, по которому расположен земельный участок, не указана доля земельного участка, переданная ему в собственность, и неточно указан вид права на него.

Согласно справе ФИО2 территориального отдела администрации Борисоглебского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> (ранее б/н, №) по <адрес> в <адрес> городского округа принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО5 с 1976 года и ФИО3 с 1986 года.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент приватизации земельного участка жилой дом, расположенный на этом участке, находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям праве общей долевой собственности на жилой дом. Таким образом в собственность ФИО5 могли передать только 1/2 ид.долю земельного участка по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в его собственности значится весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, из которых 0,22 га в собственности и 0,10 га во временном пользовании. В свидетельств также указаны два вида права и отсутствуют доли земельного участка.

Согласно постановлению ФИО6 народных депутатов <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому без номера и № по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО5, расположенному на спорном земельном участке, присвоен адрес «<адрес>, №».

Согласно межевому плану на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, выполненному кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, его общая площадь фактически составляет 3777 кв.м.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать решение ФИО2 сельского ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вида права на земельный участок, переданный ФИО5, его общей площади и отсутствия его адреса, и считать, что ему в собственность была передана 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №), общей площадью 3777 кв.м вместо всего участка без адреса площадью 022 га в собственность и 010 га во временное пользование.

Суд также считает необходимым признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, недействительным в части вида права на земельный участок и его общей площади, и считать, что в его собственности значилась 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №), общей площадью 3777 кв.м вместо всего участка площадью 0,22 га в собственности и 0,10 га во временном пользовании.

Руководствуясь ст. ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать решение ФИО2 сельского ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вида права на земельный участок, переданный ФИО5, его общей площади и отсутствия его адреса, и считать, что ему в собственность была передана 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №), общей площадью 3777 кв.м вместо всего участка без адреса площадью 0,22 га в собственность и 0,10 га во временное пользование.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, недействительным в части вида права на земельный участок и его общей площади, и считать, что в его собственности значилась 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №), площадью 3777 кв.м, вместо всего участка площадью 0,22 га в собственности и 0,10 га во временном пользовании.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий -