Дело № 2-1536/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Борисоглебск 09 ноября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С.

с участием истицы ЖДАНОВОЙ Н.В.,

представителя истца –адвоката МАТАСОВА И.С.(ордер №085 от 27.09.2011года)

ответчицы БОЛЬШАКОВОЙ В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЖДАНОВОЙ НАТАЛЬИ ВЛАДИМИРОВНЫ к БОЛЬШАКОВОЙ ВЕРЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о сносе самовольно построенного сарая,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2,в котором указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом, расположен на земельном участке площадью 749 кв.м., который принадлежит ей на праве общей долевой собственности ( 13/60 ид.доли)

Собственником соседнего жилого <адрес> является ФИО2

В 2006году ответчица ФИО2на своем земельном участке по меже самовольно, без согласования с истицей построила сарай Литер Г9.

Истица считает, что данный сарай является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет ответчицы, поскольку данный сарай возведен с существенным нарушением строительных норм и правил, в частности нарушены требования к противопожарным расстояниям между зданиями, строениями и сооружениями.

Расстояние между принадлежащими истице жилым домом и сараем ответчицы составляет менее 2 метров, тогда как минимальное противопожарное расстояние между зданиями и строениями должно составлять 6 метров.

В связи с чем истица считает, что данный сарай является самовольной постройкой и на основании ст.ст.222, 304 ГК РФ просит суд обязать ответчицу ФИО2 снести самовольно построенный сарай Литер Г9, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме. Ее представитель ФИО5 поддержала мнение своего доверителя.

Ответчица ФИО2 исковые требования не признала, считая их не обоснованными, пояснив, что данное строение является навесом, а не сараем и уже было предметом рассмотрения спора в суде. Между ней и истицей по поводу данного строения было заключено мировое соглашение.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания эксперта и специалиста, исследовав материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела №,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> на договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа ФИО6( реестр №) и решения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит 13/60 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 749кв.м. по указанному адресу.

Право собственности на указанные объекты недвижимости истицей надлежащим образом зарегистрировано в ГУ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в жилом <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

268/34 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 638 кв.м. по указанному адресу были переданы в собственность ответчицы на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности на указанные объекты недвижимости ответчицей надлежащим образом зарегистрировано в ГУ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ФИО2 возвела на принадлежащем ей земельном участке хозяйственную постройку рядом с правой межой.

ФИО1 утверждает, что данная постройка является сараем и возведена ФИО2 самовольно без соблюдения строительных, пожарных норм и правил, а также без ее согласия.

По ходатайству истицы в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен инспектор ОГПН ФИО7, который настаивает на сносе строения Литер «Г9» как самовольной постройки, возведенной с нарушением строительных и противопожарных норм и правил, пояснив, что в настоящее время не требуется согласование со службами пожарного надзора при возведении строений, их служба не занимается подсчетом суммарной площади застройки, этим занимаются только специалисты по строительству, поскольку применяются в данном случае не только пожарные, но и строительные нормы. В том случае, если же суммарная площадь застройки превышает 800 кв.м., то обязательно соблюдение противопожарных норм, следовательно, строение подлежит сносу. Тем более обязательно отступление от межи на 1 метр.

Однако, суд не может принять показания специалиста ОГПН по <адрес> в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего требования истицы, по следующим основаниям.

В силу ст.22 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ предусматривает случаи, когда выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе :

- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78.устанавливает расстояния, на которых должны располагаться различные объекты на земельном участке. Предусмотрено, что в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных участках по взаимному согласию домовладельцев. Расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка не нормируются.

Из материалов дела следует, что сарай( навес) лит. «Г9» возведен ответчицей на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности.

Несмотря на то, что при возведении данного строения ответчицей ФИО2 было нарушено расстояние размещения постройки от границы участка- менее 1 метра, однако, суд считает в настоящее время данные действия ответчицы полностью согласованы с истицей.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит суд обязать ответчицу снести самовльно возведенную постройку-сарай литер «Г9», расположенную на меже по адресу :<адрес>, поскольку считает, что ответчицей при строительстве данного сарая нарушены строительные нормы и правила- нет отступа от границы ее участка-1 мет<адрес> того, расстояние от ее крыльца до хозяйственной постройки менее 2 метров, хотя должно быть не менее 6 метров.

В ходе рассмотрения данного дела стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ФИО8 отказалась от всех исковых требований к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенной постройки и взыскании компенсации морального вреда, а ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет перестраивает крыши сараев Лит.Г4,Г.9, расположенные на ее земельном участке, изменив конфигурации крыш с устройством ската в сторону земельного участка ФИО2 и возмещает ФИО1 судебные расходы в сумме 1100 рублей. Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение было утверждено, а производство по делу прекращено.

Таким образом, заключение сторонами мирового соглашения в ходе рассмотрения дела № свидетельствует о согласии ФИО8 с возведением на меже строения литер Г9 и нахождением данного строения в непосредственной близости от ее дома, при условии выполнения ФИО2 работ, связанных с изменением конфигурации крыш построек.

По настоящему гражданскому делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение изначально рассматривалось как навес без обшивки стен и с односкатной крышей.

В настоящее время стены навеса находятся в прежних габаритах, при этом три стены обшиты досками, а в четвертую переднюю стену, установлено 1-польное полотно ворот легкой конструкции- из профнастила.

Существенным различием между навесами и сараями является наличие обшивки четвертой стены и наличие дверных ( оконных )проемов. В данном случае таковой 4-й стеной служит как бы стена с полотном ворот на всю ширину строения. Все остальные дополнительно выполненные конструктивные элементы строения лит. «Г» ( полы, цоколь) присущи и навесам.

Поэтому, если в строении лит. «Г9» демонтировать только полотно ворот, то по назначению оно останется как и прежде навесом. По степени огнестойкости дощатые навесы и сараи относятся к низшей V степени огнестойкости.

Фактическое расстояние между строением лит. «Г9» и жилым домом № лит. «АА1А2А3А4А5аа1» составляет 1,42 м, что не соответствует требуемым противопожарным нормам. В данной ситуации, рассматривая строение лит. «Г9» как сарай, то соответствие его размещения требованиям противопожарных норм определяется на основании п.9 и п.10 примечания к таблице 1*Приложения1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 * «Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений.» А именно: расстояние между жилыми зданиями, а также между жилыми зданиями и хозяйственными постройками ( сараями, гаражами, банями) двух соседних участком не нормируется при суммарной площади застройки, если площадь застройки не будет превышать 800 кв.м.

В этих целях по представленным ситуационным планам экспертом изучена плотность застройки двух земельных участков № и № по <адрес>. Анализ показал, что на каждом указанном участке расположено значительное количество построек, в том числе, без соблюдения требований противопожарных норм до строений, расположенных на соседнем участке, в том числе непосредственно между жилым домом № и №.

В связи с этим, на основании указанных пунктов примечаний к таблице 1* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» экспертом произведен подсчет суммарной площади застройки двух участков, включая незастроенную площадь между ними, с учетом степени огнестойкости всех строений, из чего следует, что суммарная площадь застройки составляет 951,1 кв.м., что значительно превышает площадь нормативную,т.е. 800кв.м.

Отсюда эксперт сделал вывод, что по методике подсчета суммарной площади застройки двух участков наличие строения Лит. «Г9», как навеса, либо его отсутствие, как сарая, не изменить сложившуюся ситуацию. Освобожденную от лит. «Г9» площадь, исходя из сложившейся застройки, не возможно исключить из расчета, дабы уменьшить полученную площадь застройки.

Кроме того, визуально южная стена строения лит. «Г9», расположенного на участке №, не выходит в участок №, так как закрыта забором, высота которого находится на уровне крыши строения Лит. «Г9».А так как забор выполнен из плоских асбестоцементных листов, то как трудно-горючий строительный материал он является одновременно и преградой в противопожарном отношении.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснила, что строение Литер «Г9» построено с соблюдением строительных норм. Строение не вновь возведенное, значится по документам еще с 2009года. Не является капитальным, поэтому разрешающие документы на строительство не требуются. Несмотря на то, что суммарная площадь застройки превышает 800 кв.м., но, учитывая, что строение находится внутри подсчитываемой площади, то перенос данного строения не несет за собой никаких изменений и противопожарную ситуацию на участках не меняет. Поэтому следует оставить навес на месте и не сносить его.

Указанные обстоятельства дают суду основания сделать ввод, что несмотря на наличие отступлений от соблюдения противопожарных норм при возведении ФИО2 строения Литер «Г9», данное строение не является самовольным и не подлежит сносу.

В связи с изложенным, истице в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно построенного сарая Литер Г9, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –