о разделе совместно нажитого имущества



Дело № 2-1692/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 20 октября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием истца КИСЕЛЕВА Д.В.,

его представителя адвоката МАТАСОВА И.С.,

ответчицы КИСЕЛЕВОЙ Н.В.,

ее представителя адвоката ШАМШИНОЙ И.В.,

третьего лица АВДЕЕВОЙ Я.Д.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КИСЕЛЕВА ДМИТРИЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА к КИСЕЛЕВОЙ НАДЕЖДЕ ВЛАДИМИРОВНЕ о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь ФИО11 (в браке ФИО5) Яну ФИО5, 1992 года рождения.

Брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 обратилась к мировому судье с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов, включив в раздел автомобиль ВАЗ-2107, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак Н958КН/36, стоимостью 30000 руб. Она просила при разделе совместного имущества автомобиль оставить ФИО3, взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере 15000 руб.

ФИО3 заявил встречный иск о разделе имущества, нажитого в период брака, указав в качестве совместного имущества супругов помимо автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Н958КН/36, который он оценил в 15000 руб., другое имущество: автомобиль НИВА ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак О779РМ/36, стоимостью 220000 руб., компьютер в сборе и принтер Canon MP 210 стоимостью 25000 руб., диван стоимостью 16000 руб., душевую кабину стоимостью 24000 руб., мясорубку электрическую стоимостью 3000 руб., холодильник «Минск» стоимостью 10000 руб., микроволновую печь SAMSUNG стоимостью 3000 руб., мебельную стенку стоимостью 30000 руб., стол компьютерный стоимостью 7000 руб., кресло компьютерное стоимостью 1000 руб., пылесос THOMAS Twin TT стоимостью 10000 руб. Он просил при разделе имущества оставить в его собственности автомобиль ВАЗ-2107, а ФИО4 выделить все остальное имущество, взыскав с нее в его пользу денежную компенсацию в размере 152000 руб.

Данное гражданское дело определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было передано по подсудности в Борисоглебский горсуд.

В производстве Борисоглебского горсуда данное дело было объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО5 Яне ФИО5 и ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу, и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 дополнила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю от части <адрес> в <адрес>, принадлежащей ФИО10, так как в период брака они с мужем произвели улучшения в доме, которые значительно увеличили его стоимость.

ФИО4 также дополнила свои исковые требования и просила включить в раздел имущества, нажитого в период брака, имущество, оставшееся у ФИО3: пылесос стоимостью 1200 руб., дрель стоимостью 1500 руб., болгарка «Хитачи» стоимостью 7000 руб., болгарка пр-во России стоимостью 2000 руб., электрический лобзик стоимостью 1900 руб., рыболовные снасти и резиновую лодку стоимостью 30000 руб., металлические жалюзи на окна в количестве 2 штук стоимостью 7000 руб., станок пилорама по дереву электрический стоимостью 15000 руб., а также мотоцикл «СУЦЗУКИ» ИНДУРА, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 100000 руб. За это имущество ФИО4 просила взыскать в свою пользу с ФИО3 82500 руб., то есть половину его стоимости.

Кроме того, ФИО4 утверждает, что ФИО3 забрал у нее золотые украшения в количестве 18 изделий стоимостью 72748 руб., из которых часть приобретена ею, а часть ей были подарены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 о признании ФИО4 и ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, иск ФИО4 о вселении и об устранении препятствий в пользовании жилым помещением выделены в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение, которым было постановлено: «Разделить имущество, нажитое в период брака бывшими супругами ФИО12, и выделить в собственность ФИО3 автомобиль ВАЗ 2107, государственный номерной знак Н 958 КН/36 стоимостью 30000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 35000 руб.

В остальной части исков ФИО3 и ФИО4 отказать».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО3 в разделе совместно нажитого имущества – компьютер в сборе и принтер Canon MP 210, диван, душевая кабина, мясорубка электрическая, холодильник «Атлант», микроволновая печь SAMSUNG, мебельная стенка, стол компьютерный, кресло компьютерное, пылесос THOMAS Twin TT – отменено и направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

При новом рассмотрении суд разрешал спор по иску ФИО3 о разделе следующего совместно нажитого имущества: компьютер в сборе и принтер Canon MP 210, диван, душевая кабина, мясорубка электрическая, холодильник «Атлант», микроволновая печь SAMSUNG, мебельная стенка, стол компьютерный, кресло компьютерное, пылесос THOMAS Twin TT.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указал, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в наличии имеются компьютер в сборе и принтер Canon MP 210, диван, душевая кабина, микроволновая печь SAMSUNG, мебельная стенка, стол компьютерный, кресло компьютерное. Все это имущество находится у дочери сторон по делу ФИО5

Привлеченная судом в качестве третьего лица ФИО5 подтвердила данное обстоятельство, пояснив, что все это имущество было перевезено накануне дня ее свадьбы из дома бабушки на квартиру, которую они с мужем снимали, отцом, его братом, ее мужем и другом последнего. Все это имущество принадлежало родителям и ранее находилось по адресу: <адрес>.

ФИО5 считает, что это имущество родители ей подарили, во всяком случае, так говорила ей мама, однако она не возражает против любого варианта раздела имущества между родителями и готова возвратить это имущество им.

Истец ФИО3 категорически возражает против того, что он сам перевозил вещи к дочери, однако не отрицает тот факт, что указанные вещи он видел у дочери и не предпринимал мер по их возвращению. Он полагает, что поскольку ответчица самостоятельно распорядилась общим имуществом, она должна компенсировать ему половину их стоимости.

ФИО4 просит разделить имущество таким образом: истцу выделить душевую кабину и мебельную стенку, а ей - остальное имущество, что бы она могла его оставить дочери.

Стороны согласились с оценкой имущества, предложенной истцом в исковом заявлении: компьютер в сборе и принтер Canon MP 210 стоимостью 25000 руб., диван стоимостью 16000 руб., душевая кабина стоимостью 24000 руб., микроволновая печь SAMSUNG стоимостью 3000 руб., мебельную стенку стоимостью 30000 руб., стол компьютерный стоимостью 7000 руб., кресло компьютерное стоимостью 1000 руб. – общая стоимость имущества составляет 106000 руб. Исходя из равенства долей, на каждого из бывших супругов ФИО11 должно приходиться имущество на сумму 53000 руб.

Учитывая пожелания сторон, суд считает возможным разделить имущество следующим образом: ФИО4 – компьютер в сборе с принтером Canon MP 210, компьютерный стол, кресло компьютерное, диван, микроволновую печь SAMSUNG и душевую кабину на общую сумму 76000 руб.; ФИО3 – мебельную стенку стоимостью 30000 руб.

Суд посчитал возможным при разделе выделить ФИО4 душевую кабину, так как ответчица забрала ее абсолютно новую (не распакованную), а с сентября 2010 года она находится в пользовании ФИО5 При таких обстоятельствах суд не считает возможным передать душевую кабину истцу.

При указанном разделе стоимость имущества, переданного ФИО4, превышает половину стоимости общего имущества на 23000 руб. Данную сумму ответчица должна компенсировать истцу.

Суд не посчитал возможным включить в раздел холодильник «Атлант», мясорубку электрическую и пылесос THOMAS Twin TT.

Ответчица ФИО4 не отрицает, что она дочери отдала холодильник «Атлант». Третье лицо ФИО5 так же не отрицает данный факт. Однако истец просит включить в раздел холодильник «Минск», приобретенный ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «ФИО2» и ФИО4 (л.д. 40).

Поскольку истец не представил доказательств наличия холодильника «Минск», суд не может включить его в раздел имущества бывших супругов.

Истец так же не представил доказательств наличия пылесоса THOMAS Twin TT и электрической мясорубки. Предоставленные им товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на пылесос THOMAS Twin TT (л.д.38) и гарантийный талон на мясорубку «Мулинекс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) не являются доказательством приобретения бывшими супругами ФИО12 и наличия данного имущества. Указанные документы не являются именными.

Таким образом, у суда нет оснований включать в раздел имущества электрическую мясорубку и пылесос THOMAS Twin TT.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Разделить совместно нажитое имущество бывших супругов ФИО11 и выделить в собственность:

- ФИО3: мебельную стенку стоимостью 30000 руб.

- ФИО4: компьютер в сборе и принтер «Canon MP 210» стоимостью 25000 руб., стол компьютерный стоимостью 7000 руб., кресло компьютерное стоимостью 1000 руб., диван стоимостью 16000 руб., микроволновую печь «SAMSUNG» стоимостью 3000 руб., душевую кабину 24000 руб., всего на сумму 76000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Решение может быт обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий –