Дело № 2-1135/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 05 сентября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием истиц ЛЕЗИНОЙ А.А. и ПЕТРОВОЙ Т.А.,

представителя ответчицы БЫНИНОЙ В.С. и третьего лица ПЕТРОВА Н.В. адвоката ШУМСКОГО В.И. (по ордеру и доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЛЕЗИНОЙ АНТОНИНЫ АКИМОВНЫ и ПЕТРОВОЙ ТАМАРЫ АКИМОВНЫ к БЫНИНОЙ ВЕРЕ СЕРГЕЕВНЕ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ПЕТРОВОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

ФИО21 и ФИО7 обратились в суд с иском, пояснив, что им на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой <адрес> в <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО10 по реестру №, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного тем же нотариусом по реестру №.

В названном помещении прежним собственником ФИО5 были зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ - ее несовершеннолетняя дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В своем исковом заявлении истицы утверждают, что со дня регистрации и по настоящее время ответчики по данному адресу не проживали и не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник дома ФИО5 уме<адрес> права на жилой дом оформили истицы в равных долях, зарегистрировав за собой право общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Истицы утверждают, что ФИО3 и её несовершеннолетняя дочь ФИО4 членами семьи ФИО5 никогда не были.

Истицы утверждают, что в настоящее время ответчицы проживают по адресу: <адрес>.

Соглашения с ответчицей бывшего собственника дома и нынешних собственников о пользовании спорным жилым помещением нет.

Наличие регистрации ответчиков в жилом доме, принадлежащем истицам, по мнению последних, нарушает их права: они вынуждены нести бремя содержания жилого помещения, оплачивать коммунальные платежи по числу, лиц, зарегистрированных в доме, а именно за вывоз мусора. Свою долю коммунальных платежей ответчица никогда не вносила.

Корме того, регистрация ответчиц в жилом дома нарушает права истиц, как собственников жилого дома, так как препятствует им продать дом: потенциальные покупатели дома отказываются от его покупки, узнавая о регистрации в доме посторонних лиц, поскольку не желают дальнейших судебных тяжб.

Поскольку ответчицы в добровольном порядке отказываются сняться с регистрационного учета, истицы просят признать ФИО3 и ее несовершеннолетнюю дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, прекратившими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Истицы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица ФИО3 (она же представитель несовершеннолетней дочери ФИО4) в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по последнему известному суду месту ее жительства. Ранее она представляла в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и с участием ее представителя адвоката ФИО11 В своих письменных возражениях на исковое заявление она просила отказать ФИО2 и ФИО7 в удовлетворении заявленного иска.

Привлеченный судом в качестве третьего лица ФИО6 – отец несовершеннолетней ФИО4 и сожитель ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением. Ранее он предоставлял в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката ФИО11

Представитель ФИО3 и ФИО6 адвокат ФИО11, действующий на основании ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенностей, удостоверенных нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ по реестрам № и №, в судебном заседании исковые требования ФИО13 и ФИО7 не признал.

Представитель третьего лица УФМС РФ по <адрес> в лице его отдела в <адрес> с местом дислокации в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Борисоглебского городского округа, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО14 при рассмотрении спора полагалась на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Ответчики на указанной жилплощади не проживают, не следят за его состоянием, не оплачивают коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно и преимущественно проживает. Аналогичное положение закреплено в п.3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно п.4 указанных Правил, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать правила. В случае изменения места жительства гражданин подлежит снятию с регистрационного учета по прежнему месту жительства (п.31 Правил).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО6 является родным внуком ФИО7 и ее покойного мужа ФИО5.

ФИО6 и ФИО3 состоят в фактических брачных отношениях, имеют общую дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время они проживают по адресу: <адрес>.

В своем исковом заявлении истицы утверждали, что ответчицы никогда не проживали в принадлежащем им жилом доме. В ходе судебного разбирательства они признали, что ФИО3, ФИО6 и их несовершеннолетняя дочь ФИО4 проживали в <адрес> в <адрес>, однако, по их утверждению, непродолжительное время.

Представитель ответчиц и третьего лица ФИО6 адвокат ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что ответчики не проживают в доме истиц с июня 2010 года.

В своих письменных возражениях на иск ФИО3 утверждала, что бывший собственник жилого <адрес> в <адрес> ФИО5 предоставил данный жилой дом «во временное безвозмездное пользование бессрочно» своей правнучке ФИО4 и ей – ФИО3 По мнению ФИО3, между сторонами был фактически заключен договор безвозмездного пользования. Однако ответчица не представила доказательств заключения данного договора. В письменном виде он не был заключен, поэтому определить условия данного договора не возможно.

Ответчица утверждает, что жилье было предоставлено ее дочери, однако сама ФИО3 была зарегистрирована в данном доме ДД.ММ.ГГГГ, а ее дочь только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, родственные отношения между ФИО5 иправнучкой были определены только ДД.ММ.ГГГГ, когда была составлена актовая запись № об установлении отцовства в отношении ребенка ФИО6

Таким образом, ФИО3 не представила доказательств заключения договора безвозмездного пользования жилым домом и его условий.

Ответчица утверждает, что истицы нарушили ст. 699 ГК РФ, не предупредив ее о прекращении договора безвозмездного пользования. Однако как было установлено в ходе судебного разбирательства, на момент обращения истиц в суд с иском, ответчицы уже не проживали в спорном жилом доме длительное время, этот факт не отрицал их представитель адвокат ФИО11 Это обстоятельство в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО15 – друг ФИО6, ФИО16 – внучка ФИО7, и ФИО17 – родственница ФИО7, проживающая с ней по соседству.

Истицы не отрицают тот факт, что ФИО18 и ее дочь проживали в их жилом доме. Не отрицают они родственных отношений между ФИО7 и ФИО4 Фактически ФИО5 при жизни вместе с супругой ФИО7 разрешил пожить в своем доме некоторое время своему внуку ФИО6 и его семье. Сам ФИО6 в данном доме не был зарегистрирован по месту жительства. Однако, как утверждают истицы, общее хозяйство с семьей внука они не вели. Прописка ФИО3 была связана с необходимостью получения ею социальных льгот.

Поскольку ФИО6, ФИО3 и их дочь ФИО4 самостоятельно выселились из <адрес> в <адрес>, и не претендуют на спорное жилое помещение, а ссылаются только на нарушение ст. 699 ГК РФ, это обстоятельство дает суду основания признать последних прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> Республики Казахстан, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО20