2-2072/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 ноября 2011 года г.Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи: Максимовой В.В. при секретаре - Гринцевич Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савенковой Марины Вячеславовны к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и г. Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю, Установил: По данным БТИ <адрес> жилой <адрес> значится за: - ФИО6 -15/48 ид.доли; - ФИО4-11/48 ид.доли; - ФИО2 -11/24 ид.доли. По состоянию на декабрь 1992 года в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> принадлежало: -ФИО6 -15/48 ид.доли на основании договора о закреплении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, №; -ФИО2-11/24 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №; договора о закреплении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, №; -ФИО3-11/48 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, р. №, договора о закреплении идеальных долей от ДД.ММ.ГГГГ, №. При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 669 кв.м. Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в собственность бесплатно был передан весь земельный участок площадью 669 кв.м. без указания доли, переданной ей в собственность земельного участка. На основании указанного постановления ФИО3 было выдано без указания даты выдачи свидетельство № на право собственности на земельный участок площадью 669 кв.м. без указания доли, переданного в собственность земельного участка, расположенного по <адрес>. После смерти ФИО3 собственником принадлежащей ей части жилого дома стал ФИО4—3-е лицо по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Наследником к имуществу умершего по завещанию является: ФИО5 -истец по настоящему делу. ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство на право собственности на землю № года недействительными в части указания общей площади земельного участка, в части отсутствия указания доли, переданной в собственность ФИО3 земельного участка. Все изложенные несоответствия данных на земельный участок препятствуют ей в оформлении прав на земельный участок. В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные требования. Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 3-е лицо- Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 3-и лица по настоящему делу: ФИО6, ФИО4 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению. По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади. В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах. Согласно межевого плана на земельный участок, расположенного по адресу <адрес> его фактическая площадь составляет 753 кв.м., а не 669 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 753 кв. м., а не 669 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате технической ошибки. В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Доля в праве собственности на дом по состоянию на декабрь 1992 год у ФИО3 составляла 11/48 ид.доли, в такой же доле ей и следовало бы передать в собственность земельный участок. Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 бесплатно всего земельного участка площадью 669 кв.м., расположенного по <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка, в части не указания доли земельного участка, переданного в собственность ФИО3, и считать, что указанным постановлением ФИО3 было передано в собственность 11/48 ид.доли земельного участка площадью 753 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю №, выданное ФИО3 на земельный участок площадью 669 кв.м. признать недействительным в части указания площади земельного участка, и не указания доли, переданного в собственность земельного участка, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО3 на 11/48 ид.доли земельного участка площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: п/п Копия верна: Судья- В.В.Максимова Секретарь суда- ФИО9