ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 ноября 2011 года. г.Борисоглебск. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Максимовой В.В. при секретаре – Гринцевич Е.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Столяровой Светланы Валерьевны к Столярову Владимиру Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, У с т а н о в и л: Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, и произведен раздел совместно нажитых в период брака автомобилей. Указанным решением за ФИО2 признано право собственности на автомобиль ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак М 575 КЕ 36, 2004 года выпуска, за ответчиком ФИО3 признано право собственности на автомобиль ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак Н 047 НО 36, 2007 года выпуска. Определением судебной коллегии Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части раздела автомобилей оставлено без изменения. В период рассмотрения гражданского дела с ноября 2010 года по июнь 2011 года автомобиль ВА321124 гос.номер М 575 КЕ 36, 2004 года выпуска находился в пользовании ФИО3, ответчика по настоящему делу. Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечении иска на спорный автомобиль ВАЗ-21124 был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа Борисоглебским РОСП УФССП РФ по <адрес> возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями при наложении ареста был произведен осмотр автомобиля и составлен акт описи имущества, в соответствии с которым автомобиль ВАЗ-21124 гос.номер М 575 КЕ 36, 2004 года выпуска, цвет золотисто-зеленый, находился в удовлетворительном состоянии - стекла целые, задние двери со следами небольших вмятин и ржавчины, с предварительной оценкой - 100 000 рублей. На основании указанного акта автомобиль оставлен на ответственном хранении ФИО3 Несмотря на то, что решение суда в части раздела автомобилей вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 до настоящего времени не передает автомобиль ВА321124 гос.номер М 575 КЕ 36, 2004 года выпуска ФИО2 ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании автомобиля ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак М 575 КЕ 36, 2004 года выпуска из чужого незаконного владения и взыскании с ответчика ФИО3 понесенных по делу судебных расходов, указывая, что на её неоднократные требования передать ей принадлежащий автомобиль ответчик ФИО3 отвечал отказом. В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования. Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Постановлением Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством, подтверждающим возникновения у ФИО2 права собственности на автомобиль ВА321124 гос.номер М 575 КЕ 36, 2004 года выпуска, является решение Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу в этой части ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что цена иска в исковом заявлении 100000 рублей, т.е. государственная пошлина должна быть уплачена в размере 3200 рублей, но при подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. На оставшуюся сумму 3000 рублей в соответствии со ст. 333.41 НК РФ суд предоставил отсрочку ФИО2 до рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд считает, что со ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат госпошлины должно быть взыскано 200 рублей и госпошлину в доход государства в размере 3 000 рублей. За оказанную юридическую помощь ФИО2 оплатила адвокату ФИО5 по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ- 4 000 рублей. А потому, в возмещение судебных расходов за оказание юридической помощи по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 в пользу ФИО2 должно быть взыскано -4 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. 310 ГК, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Обязать ответчика ФИО3 передать ФИО2 транспортное средство - автомобиль ВАЗ-21124 государственный номерной знак М 575 КЕ 36, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства. Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 200 рублей и госпошлину в доход государства в размере 3000 рублей. Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов -4 000 рублей (четыре тысячи рублей). Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: п/п Копия верна: Судья- В.В.Максимова Секретарь суда- ФИО7