2-1984/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 ноября 2011 года г.Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи: Максимовой В.В. при секретаре - Гринцевич Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаталова Ивана Федоровича к администрации Борисоглебского городского округа, Плотниковой Вере Ивановне о признании частично недействительными постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска, свидетельства на право собственности на землю, Установил: По данным БТИ <адрес> в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> принадлежит: - ФИО3 Фёдоровичу -5/6 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО4 -1/6 ид.доли на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 1992 года в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> принадлежало: -ФИО3 Фёдоровичу -21/47 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; -ФИО2-26/47 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №. При доме, согласно документам, имеется земельный участок площадью 916 кв.м. Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Фёдоровичу в собственность бесплатно был передан весь земельный участок площадью 916 кв.м. без указания доли, переданной ему в собственность земельного участка. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Фёдоровичу было выдано свидетельство № на право собственности на 21/47 ид.доли земельного участка площадью 916 кв.м., расположенного по <адрес> № в <адрес>. ФИО7 обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка, в части отсутствия указания доли, переданной ему в собственность земельного участка, и просил считать, что указанным постановлением ему было передано в собственность 21/47 ид.доли земельного участка площадью 919 кв.м, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка и просил считать, что указанное свидетельство выдано ему на 21/47 ид.доли земельного участка площадью 919 кв.м. В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнил свои исковые требования, предъявленные к администрации Борисоглебского городского округа, ФИО4 и просил суд признать недействительным постановление главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка, в части отсутствия указания доли, переданной ему в собственность земельного участка, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка и доли земельного участка, и считать, что указанным постановлением ему в собственность была передана 1/2ид.доли земельного участка площадью 919 кв.м. вместо указанной 916 кв.м., а свидетельство выдано на 1/2 ид.доли земельного участка вместо указанной 21/47 ид.доли земельного участка площадью 919 кв.м. вместо указанной 916 кв.м., при этом он указал, что между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, который существует до настоящего времени. Земельный участок переходил от собственника к собственнику и до настоящего времени он с ответчиком пользуется по 1/2 долей земельного участка каждый, а ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 было заключено письменное соглашение, по условиям которого земельный участок закреплен по фактическому пользованию в равных долях по 1/2ид.доли за каждым. В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои уточненные исковые требования. Ответчик ФИО4 исковые требования признала и пояснила, что действительно между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, который существует до настоящего времени, земельным участком они пользуются в равных долях по 1/2ид.доли каждый. Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила суду заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя. 3-е лицо- Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в отсутствие представителя. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что иск подлежит удовлетворению. По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади. В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № в связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах. Согласно межевого плана на земельный участок, расположенного по адресу <адрес> №, его фактическая площадь составляет 919 кв.м., а не 916 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 919 кв. м., а не 916 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате технической ошибки. Судом установлено, что между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, который существует до настоящего времени. Земельный участок переходил от собственника к собственнику и до настоящего времени ФИО4 и ФИО3 пользуется по 1/2 долей земельного участка каждый. В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. При определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, необходимо исходить из сложившегося порядка пользования земельным участком. Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что при передачи ФИО3 земельного участка в собственность у него в пользовании находилась 1/2доля земельного участка, таким образом, в такой же доле ему и следовало бы передать в собственность земельный участок. Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность бесплатно ФИО3 Фёдоровичу всего земельного участка площадью 916 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка, в части не указания доли земельного участка, переданного в собственность ФИО3, и считать, что указанным постановлением ФИО3 было передано в собственность 1/2 ид.доли земельного участка площадью 919 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> №. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на 21/47 ид.доли земельного участка площадью 916 кв.м. признать недействительным в части указания площади земельного участка и доли земельного участка, и считать, что указанное свидетельство на право собственности на землю выдано ФИО3 на 1/2 ид.доли земельного участка площадью 919 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> №. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: п/п Копия верна: Судья- В.В.Максимова Секретарь суда- ФИО9