2-1615/11 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Борисоглебск 17 ноября 2011 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю., При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С., С участием прокурора ГАРИНА А.А., Адвоката - КУЛЯСОВОЙ Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КУЛЯСОВОЙ НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ, действующей на основании доверенности в интересах СЕЛЕЗНЕВОЙ НАДЕЖДЫ ЕГОРОВНЫ, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего СЕЛЕЗНЕВА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА, к ШАТСКОМУ АЛЕКСАНДРУ ВЛАДИМИРОВИЧУ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: Представитель истца обратилась в суд с иском (л.д.3-4), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут ФИО6 на автомобиле ВАЗ-21093, госномер С 729 НМ/36, двигался по автодороге А 144 «Курск-Саратов» в западном направлении. На 464 км. указанной дороги он, в нарушение п.п.1.3., 1.5, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, выбрал скорость 110 км/час, которая с учетом состояния дороги, темного времени суток, не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и за дорожной обстановкой. При ослеплении его светом фар встречного автомобиля ФИО6, в нарушение ч.2 п. 19.2 Правил дорожного движения, не включил аварийную сигнализацию и не снизил скорость. В результате допущенных им нарушений правил безопасности дорожного движения он своевременно не заметил двигавшегося по дороге в попутном ему направлении на скутере ФИО4 и совершил на него наезд. Представитель истицы указывает, что в результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения: кровоизлияние под мягкие ткани мозговой оболочки, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку, множественные кровоизлияния в мягкие ткани головы, кровоподтеки и ссадины обеих конечностей и туловища, повлекшие его смерть. Постановлением о прекращении уголовного дела Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, но в связи с примирением с потерпевшим ФИО3 дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. ФИО7 указывает, что в результате совершенного ФИО6 преступления погиб ФИО4, который являлся для несовершеннолетнего ФИО2 отцом и кормильцем, а для ФИО5 - сыном. Согласно утверждению представителя истца, в результате смерти отца и сына ФИО5 и ФИО2 причинен моральный вред, поскольку они испытали физические и нравственные страдания, а именно: они пережили огромное душевное страдание в связи с потерей любимого человека, неизгладимой является боль утраты близкого человека, как для матери, так и для сына. Представитель истицы указывает, что после гибели ФИО4, в связи с переживаниями, связанными с утратой, здоровье ФИО5 ухудшилось, участились головные боли. ФИО5 неоднократно пришлось обращаться за врачебной помощью из-за плохого самочувствия, наблюдаться у невролога. Она стала страдать бессонницей, потеряла уверенность в завтрашнем дне, так как её сын всегда поддерживал её морально, она лишилась помощи и поддержки сына. На основании ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ истица просит взыскать с ФИО6 в её пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму размере 200000 рублей и в пользу ФИО2 - в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200000 рублей. В ходе судебного разбирательства представитель истицы предъявила уточненное исковое заявление (л.д.47), в котором, в подтверждение своих требований, дополнительно указывает, что гибелью ФИО4, ставшей следствием преступного поведения на дороге водителя ФИО6, было разрушено психическое равновесие в их семье на долгое время, причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся и будут до конца жизни лишены душевного тепла и поддержки со стороны отца и сына. Смерть сына для ФИО5 явилось тяжелым психическим потрясением. ФИО4, которому исполнилось 24 года, был замечательным сыном, всегда и во всем помогающим матери и поддерживающим её. Ей не хватает погибшего сына, к которому она была сильно привязана. Кроме того, представитель истицы указывает, что у ФИО4 остался малолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За несколько месяцев до смерти ФИО4 ФИО2 был передан ФИО5 под опеку на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Опека оформлялась в связи с тем, что ФИО4 и его жена вынуждены были уехать на заработки в <адрес>, а ФИО5 в случае болезни внука для оформления больничного по уходу за ребенком, необходимо было подтверждение своих полномочий. Представитель истицы указывает, что ФИО2 был привязан к своему отцу, и он очень переживал его смерть, это повлияло на его поведение. При каждой возможности просил свозить его на могилку. Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. ФИО7, действующая на основании доверенности в интересах истицы (л.д.16), заявленные требования поддержала. ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражает. Он объяснил, что моральный вред, причиненный гибелью ФИО4, он возместил отцу погибшего – ФИО3, при рассмотрении уголовного дела в декабре 2008 года и в январе 2009 года. В подтверждение своих доводов ФИО6 представлены расписки ФИО3 (л.д.34 и 35). ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.25), считает исковые требования обоснованными. При этом он подтвердил факт получения 100000 рублей от ФИО6 при рассмотрении уголовного дела. Однако, согласно утверждению ФИО3, указанная денежная сумма была выплачена ему в счет возмещения материального ущерба, причиненного гибелью сына. При этом доказательств недействительности расписки от его имени о получении от ФИО6 35000 рублей «за причиненный моральный вред», датированной ДД.ММ.ГГГГ, он суду не представил. Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого погиб ФИО4 (л.д.7). Виновным в совершении ДТП признан ФИО6, который нарушил правила безопасности дорожного движения, следствием чего явилась смерть ФИО4 Вина ФИО6 в нарушении правил дорожного движения установлена постановлением Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим ФИО3 (л.д.5). В судебном заседании установлено, что после гибели ФИО4 ФИО6 выплатил его отцу ФИО3 35000 рублей за причиненный ему моральный вред по поводу гибели сына, и 65000 рублей – за причиненный материальный ущерб. Указанные факты подтверждаются представленными суду расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 и 35), а также объяснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании. В настоящем судебном заседании рассматриваются требования матери погибшего, действующей в своих интересах и в интересах его несовершеннолетнего сына, о возмещении причиненного им морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. В результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, повлекшего смерть ФИО4, матери погибшего – ФИО14, и его сыну – ФИО2, причинены невосполнимые нравственные и физические страдания. То обстоятельство, что в рамках уголовного дела в пользу потерпевшего ФИО3 – отца ФИО4 – ответчиком была выплачена денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения истцов права на компенсацию причиненного лично каждому из них морального вреда в связи с утратой, соответственно, сына и отца. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников… В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Однако, согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности… В момент ДТП ответчик управлял автомобилем, принадлежащим ему по праву собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.83). Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Поскольку, ФИО6 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем смерть ФИО4, с него подлежит взысканию в пользу истцов денежная компенсация морального вреда, причиненного им гибелью близкого родственника. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А, согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 суд учитывает, что она потеряла сына, который безвременно погиб в возрасте 24 лет (л.д.6 и 7). Смерть ребенка является невосполнимой утратой для матери. ФИО4 на момент гибели проживал совместно с родителями, братьями и сестрами, а также – своим сыном, то есть, имел с ними близкую родственную связь. За время обучения в профессиональном училище имел грамоты и поощрения, занимался спортом. Он имел профессию токаря, постоянно работал. Характеризуется как трудолюбивый отзывчивый человек. Изложенное давало основания его матери надеяться на его поддержку и помощь в течение всей её жизни. Безвременная гибель ребенка лишила её этой ФИО9. Однако, суд учитывает также, что истицей не представлено достаточных доказательств того, что имеющиеся у неё заболевания являются следствием гибели сына или - того, что эти заболевания обострились именно в связи с его гибелью. Согласно объяснениям её представителя в судебном заседании, ряд хронических заболеваний она имела и до потери ребенка. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает также поведение и материальное положение ответчика. В частности, тот факт, что он не имел умысла на лишение жизни ФИО4, своевременно возместил причиненный его гибелью материальный вред, а также – моральный вред его отцу. Мать и сын в тот период времени возмещения им морального вреда не требовали. Ответчик зарегистрирован и проживает в селе Губари вместе с родителями и братом. Согласно его объяснениям, он имеет в личной собственности музыкальный центр, выпуска 2004 или 2005 года, и автомобиль Москвич – 412, 1982 или 1983 года выпуска. Данных о том, что он имеет самостоятельный заработок или иное имущество в личной собственности, суду не представлено. До настоящего времени ФИО6 выплачивает кредит, на который был куплен автомобиль, разбитый в момент ДТП. Согласно его объяснениям, кредит выплачивается им из сумм случайных заработков, а также – из денежных сумм, получаемых в качестве помощи от родителей. Однако, ФИО6 является трудоспособным, то есть, имеет возможность найти себе работу. Учитывает суд и тот факт, что непосредственно после гибели ФИО4, в декабре 2008 года – январе 2009 года, размер денежной компенсации морального вреда, причиненного отцу погибшего, был добровольно определен им и ответчиком в 35000 рублей (л.д.34). На основании изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО5 в 60000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного сыну погибшего, 2005 года рождения, суд учитывает, что для ребенка, особенно для мальчика, потеря отца также является невосполнимой утратой. Согласно показаниям свидетелей, у ФИО2 были близкие и теплые отношения с отцом, он до сих пор помнит его и переживает его смерть. Учитывая то, что у ребенка остались другие близкие родственники, которые опекают его, в частности, мать и бабушка, доказательств ухудшения состояния его здоровья в результате переживаний суду не представлено, суд определяет размер компенсации причиненного ему морального вреда в 40000 рублей. ФИО5 постановлением Администрации Поворинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) назначена опекуном несовершеннолетнего ФИО2, то есть, имеет правомочия на заявление исковых требований в его интересах. Согласно сообщению социального педагога ФИО15, опека была назначена в связи с тем, что родители несовершеннолетнего работали в городе Москве. Назначена опека была без выплаты опекунского пособия, так как родители не лишены родительских прав. От выполнения родительских обязанностей по содержанию и воспитанию сына они не уклонялись (л.д.57). Согласно объяснениям представителя истицы в судебном заседании, опека была необходима ФИО5 для получения больничного листа в случае болезни ребенка, так как его родители работали в <адрес>, а ребенок находился с ней, она работала. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежную сумму 60000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 денежную сумму 40000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО6 госпошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ