Дело № 2-1530/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2011 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Щеголевой И.Н.

с участием:

представителя истца Шамшиной И.А.,

ответчика Черновой В.Б.,

его представителя Матасова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рогозы Натальи Викторовны к Черновой Вере Борисовне о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором указывает, что в производстве Борисоглебского городского суда <адрес> находилось на рассмотрении гражданское дело по иску ФИО5 к ней о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за просрочку уплаты денежных средств.

Определением судьи Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 были приняты меры по обеспечению иска, а именно: наложен арест на принадлежащую ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 77%, расположенный по адресу: <адрес>-д.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение было обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено.

Истица указывает, что за время, пока имущество находилось под арестом (3,5 мес.) она не имела возможности его реализовать и, в связи с этим, понесла значительные убытки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи 70/1010 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 77%, и 70/665 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:01 02005:0045 общей площадью 665,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-д. Отчуждаемые доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 77%. и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок были оценены сторонами в 2 000 000 (два миллиона) рублей. Расчет произведен при подписании предварительного договора купли-продажи. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное имущество, истица была вынуждена отказаться от заключения с ФИО3 основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 77%, и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>-д и возвратить покупателю денежные средства в размере 2000 000 (два миллиона) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, до отмены судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда определения о наложение ареста на имущество, ФИО2 была вынуждена заключить с ФИО4 предварительный договор купли-продажи 70/1010 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 77%, и 70/665 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:01 02005:0045 общей площадью 665,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-д. Отчуждаемое имущество было оценено сторонами в 1270 000(один миллион двести семьдесят тысяч) рублей.

После отмены определения о наложении ареста на имущество, между ними заключен основной договор купли-продажи вышеуказанных долей, который в настоящее время проходит государственную регистрацию в Борисоглебском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, по мнению истицы, в результате наложения определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ареста на принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 77%, расположенный по адресу: <адрес>-д. и отказ ФИО5 в добровольном порядке снять арест, ей причинены убытки в размере 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей. Указанную сумму ФИО2 и просит взыскать с ФИО5 в качестве возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска (принятыми по ее просьбе).

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 заявленные требования не признала.

Представитель ответчика ФИО9 поддержал мнение своего доверителя и в обоснование своих возражений пояснил, что при заключении истицей договора купли-продажи с ФИО4 продавец никакими обязательствами обременен не был, а потому заключил этот договор на тех условиях, которые его устраивали. Кроме того, ФИО2 не вправе была обращаться с подобным исковым заявлением, поскольку исковое заявление ФИО5, в обеспечении которого было принято определение о наложении ареста, было удовлетворено.

Истец ФИО2, извещенные о месте и времени и рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав мнения сторон, показания свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ФИО5 о наложении ареста на незавершенный строительством объект и денежные средства, находящиеся на расчетные счетах ФИО2 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку уплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда вышеуказанное определение было отменено.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи 70/1010 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 77%, и 70/665 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:01 02005:0045 общей площадью 665,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-д. При этом имущество было оценено сторонами в 2 000 000 (два миллиона) рублей, которые продавец получил от покупателя при подписании предварительного договора купли-продажи.

Представитель истца ФИО8 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что ФИО11 была вынуждена отказаться от заключения основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ и вернуть деньги покупателю, поскольку ей стало известно о наложении ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор купли-продажи не был заключен сразу, поскольку продавцом не был подготовлен полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила предварительный договор купли-продажи 70/1010 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 77%, и 70/665 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:04:01 02005:0045 общей площадью 665,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>-д с ФИО4. При этом имущество было оценено сторонами в 1270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, истица полагает, что вследствие применения судом обеспечительных мер по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку уплаты денежных средств, она понесла убытки, выраженные в неполученном доходе, который она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота, а именно: 730000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО5

Вместе с тем, оценив в порядке ст. 56 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства и показания сторон, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и принятием мер по обеспечению иска.

Так, согласно п.п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО2 не представила суду доказательств тех обстоятельств, в силу которых она вынуждена была заключить договор купли -продажи недвижимого имущества с ФИО4. Цена договора в размере в 1 270 000 (один миллион двести семьдесят тысяч) рублей была определена соглашением сторон в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст.146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Следовательно, сами по себе обеспечительные меры, выступающие правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права и свободы.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку за просрочку уплаты денежных средств были удовлетворены в полном объеме, таким образом, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО5 730 000 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате принятия по её ходатайству меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащую истице долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в сумме 10 500руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий: