2-2185/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 декабря 2011 года г.Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи: Разумова М.В., при секретаре Невзоровой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тетюхиной Татьяны Юрьевны, Коршенинниковой Надежды Юрьевны к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления, свидетельства на право собственности на землю, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества, установил: по данным БТИ <адрес> жилой <адрес> значится за: ФИО2 - 2/5 ид.доли на договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, ФИО5 - 3/5 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 356 кв.м. По состоянию на 1993 год в праве общей долевой собственности ФИО2 принадлежало 2/5 ид.доли (4/10 ид.доли). Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан в собственность бесплатно весь земельный участок с указанием общей площади земельного участка 356 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> без указания доли, переданной ей в собственность земельного участка. На основании указанного постановления ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на 4/10 ид.доли земельного участка площадью 356 кв.м. по <адрес>. ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственным имуществом после её смерти является, в том числе доля земельного участка. ФИО3 и ФИО4 являются наследниками после её смерти по завещанию и оформляют наследственные права на долю земельного участка после смерти ФИО2 ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании недействительными постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка, в части отсутствия указания доли, переданной в собственность ФИО2 земельного участка, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка, включение доли земельного участка в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2 Все изложенные несоответствия данных на земельный участок препятствуют им в оформлении наследственных прав на долю земельного участка после смерти ФИО2 В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ответчица ФИО5, представитель третьего лица - Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади. В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади, указанной в правоустанавливающих документах. Согласно межевого плану на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> его фактическая площадь составляет 435 кв.м., а не 356 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 435 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате технической ошибки. В соответствии со ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Доля в праве собственности на указанный жилой дом по состоянию на 1993 год у ФИО2 составляла - 4/10 ид.доли, в такой же доле ей и следовало бы передать в собственность земельный участок. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180, 1112 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, решил: постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 в собственность бесплатно всего земельного участка площадью 356 по <адрес> признать недействительным в части не указания вида права на него и в части указания площади земельного участка, и считать, что указанным постановлением ФИО2 в собственность было передано 4/10 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от общей площади 435 кв.м. вместо всего земельного участка по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на земельный участок площадью 356 кв.м., по адресу: <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО2 на 4/10 ид.доли земельного участка площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Включить 4/10 ид.доли земельного участка общей площадью 435 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий: