2-2018 /2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 15 декабря 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием прокурора ГАРИНА А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ГУСЕВОЙ ВЕРЫ ВАСИЛЬЕВНЫ к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «БОРИСОГЛЕБСКАЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ РАЙОННАЯ БОЛЬНИЦА» о восстановлении на работе, установлении фактов нарушения работодателем ТК РФ, других нормативных актов, установлении объема и характера выполняемых работ, возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (л.д.2-8), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» санитаркой в отделение восстановительного лечения (ОВЛ).

Истица указывает, что старшей медсестрой отделения ФИО2 ей были в устной форме изложены её должностные обязанности, которые состояли в следующем:

1.             Влажная уборка помещений (кабинеты №№, 34, 35 и часть коридора с медицинским оборудованием между кабинетами №№ и 35) – дважды в день – во время технического перерыва и после отпуска процедур с применением дезинфицирующих и моющих средств.

2.             Приготовление дезинфицирующих растворов для обработки кушеток, уборочной ветоши и дезинфекции опасных отходов с использованием 10% осветленного раствора хлорной извести и таблеток люмакс-хлор - ежедневно.

3.             Уничтожение использованных дезинфицирующих растворов и опасных отходов – ежедневно.

4.             Обработка кушеток, резиновых бинтов дезинфицирующим раствором -ежедневно.

5.             Скатывание бинтов (резиновых и марлевых), используемых для фиксации прокладок на теле больного – ежедневно.

6.             Стирка, кипячение и сушка марлевых бинтов - по мере использования.

7.             Промывка и кипячение прокладок, используемых для физиопроцедур и политых лекарственными средствами: димексидин, новокаин, эуфелин, лидаза, никотиновая кислота, CaCl 2, MgSO4, ZnSO4, СuSO4, NaBr, КJ - ежедневно.

8. Использование и уничтожение тройного раствора, содержащего формалин - еженедельно.

9. Сбор и утилизация медицинских отходов - ежедневно.

10. Смена полотенец - еженедельно.

11. Смена пеленок, используемых больными - один раз в две недели.

12. Влажная уборка тумбочек, столов, подоконников и так далее – ежедневно.

13. Доставка из аптеки в отделение лекарственных средств и перекиси водорода -2 - 3 раза в неделю.

14. Относить в автоклавную, и доставлять в отделение укладку - ежедневно.

15. Доставка в отделение моющих средств, мыла, чистящих средства - 1 раз в месяц.

16. Обработка свинцовых прокладок, используемых медсестрами для физиопроцедур.

17. Доставка в отделение ваты, бинтов, этилового спирта - 1 раз в месяц.

ФИО4 указывает, что, выполняя перечисленные обязанности, она работала год и 10 месяцев. Потом в интернете она нашла приказ Министерства здравоохранения и соцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №-н и в разделе 6: «Должностные обязанности младшего медицинского и фармацевтического персонала», прочитала о должностных обязанностях «санитарка» и «младшая медицинская сестра». А в разделе 3: «Должности специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием - «медицинская медсестра по физиотерапии» и «медицинский дезинфектор».

Истица указывает, что, сравнив всё, она решила, что выполняет не всегда свою работу и попросила у заведующей отделением ФИО3 копию своей должностной инструкции, которую ранее подписала, не читая. Когда же прочитала, она поняла, что ей фактически вменяются в обязанности только пункты 1, 4, 6, 9, так как в отделении нет ванн, парафина, озокерита. И она - не слесарь-сантехник, и не кладовщица, чтобы следить за работой оборудования и маркировать инвентарь.

Тогда ФИО4 написала заявление на имя ФИО3 с просьбой внести изменения в её инструкцию и привести ее в соответствие с действующим законодательством.

Однако, её просьба не была удовлетворена. Тогда она написала аналогичное заявление в профсоюзную организацию.

Истица указывает, что после заседания профкома резолюция была такова: составить для неё лично новую должностную инструкцию. И такая инструкция ФИО3 была составлена. В ней она перечислила те работы, которые ФИО4 фактически выполняла, и предложила ей ее подписать. Истица отказалась это сделать.

С этого момента ФИО4 отказалась делать все то, что, по её мнению, не входило в её обязанности и что не было указано в инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, которую она подписала.

Истица указывает, что потом она ушла в отпуск. Когда же она вернулась из отпуска, узнала, что было произведено её перемещение в кабинеты ОВЛ, которые находятся в другом корпусе больницы. Там находится два массажных кабинета и один кабинет физиотерапии отделения восстановительного лечения.

Согласно утверждению ФИО4, там у неё также начались разногласия с персоналом отделения. Она продолжала выполнять только те обязанности, которые считала вмененными ей.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по кадрам ФИО10 в присутствии других работников зачитал ей проект приказа об увольнении по ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ: за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. И её уволили, причем, согласно её утверждению, при увольнении ничего не заплатили, поскольку она использовала очередной отпуск, получила отпускные за 2011 год, но до конца года не доработала.

Истица указывает, что она в течение более двух лет работала за одну ставку с минимальной оплатой труда. По её мнению, ставки медперсонала устанавливаются: 0,5 ставки санитарки на 1 ставку медсестры. ФИО4 утверждает в иске, что в течение 2009 - 2011 годов медсестры, с которыми она работала в кабинете физиотерапии в поликлинике, дневном стационаре, работали «вроде бы» на 1,5 ставки - каждая. В сумме получается 5,5 ставок.

ФИО4 указывала в иске, что у неё также возникли проблемы с постановкой на учет в центр занятости в качестве безработной, так как она не могла получить в ОТиЗ ЦРБ справку о зарплате за последние месяцы.

На основании ст. ст. 150, 160, 163, 219 - 223, 394 ТК РФ истица просит:

1.             Признать её увольнение ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ч.1 п.5 незаконным и предоставить ей работу.

2.             Установить в судебном порядке, что инструкция её должностных обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует трудовому законодательству РФ, другим нормативным актам и, следовательно, не подлежит исполнению.

3.             Установить в судебном порядке, нарушались ли за перио<адрес> - 2011 г.г. в отделении ОВЛ нормативы численности штатов. В случае установления фактов переработки, обязать работодателя доначислить ей соответствующие выплаты и компенсации.

4.             Установить в судебном порядке, что за перио<адрес> - 2011 г.г. она подвергалась влиянию вредных производственных факторов вследствие характера выполняемых работ и нарушений законодательства по охране труда в отделении (ОВЛ).

5.             Обязать работодателя доначислить ей соответствующие выплаты и компенсации за весь период её невыхода на работу по причине увольнения.

6.             Установить в судебном порядке объем и характер выполняемых работ согласно ТК РФ, нормативу численности штатов, другим нормативным актам.

7.             Обязать ОТиЗ ЦРБ выдать ей справку о зарплате установленной формы для получения пособия по безработице в Центре занятости.

В судебном заседании истица поддержала все свои требования, за исключением требования, указанного в п. 7. Она объяснила, что справку установленной формы для получения пособия ей ответчик выдал.

Представитель МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.44), против удовлетворения иска возражает. Она объяснила в судебном заседании, что ФИО4, работая санитаркой отделения восстановительного лечения, постоянно не исполняла обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на неё накладывались дисциплинарные взыскания в виде объявления выговоров. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о применении исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истицей срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд (л.д.97).

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, заслушав показания свидетелей, допрошенных по ходатайству представителя ответчика, и заключение прокурора, считающего иск обоснованным в части требований о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Приказом № – ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» на должность санитарки в отделение восстановительного лечения (л.д.151).

В этот же день с ней был заключен трудовой договор № (л.д.152).

С ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен новый трудовой договор в связи с изменением его обязательных условий в части системы оплаты труда (л.д.214 и 215). Измененный трудовой договор истицей подписан, с ним она согласна.

В соответствии с утверждением ФИО4 в исковом заявлении, при приеме на работу до её сведения в устной форме были доведены её должностные обязанности, с которыми она была согласна.

ДД.ММ.ГГГГ в организации была утверждена Должностная инструкция санитарки отделения восстановительного лечения (л.д.90-91), с которой под роспись были ознакомлены работники, в том числе, и ФИО4

В судебном заседании ФИО4 объяснила, что возложенные на неё трудовым договором обязанности она исполняла до марта 2011 года. В марте 2011 года ФИО4, согласно её объяснениям в судебном заседании и утверждению в исковом заявлении, в сети Интернет увидела Приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения». По объяснениям ФИО4, с этого времени она решила, что выполняет обязанности, которые на неё не могут быть возложены, и прекратила выполнение всех своих обязанностей, за исключением обязанности по уборке мусора и грязи. То есть, она признала в судебном заседании, что она мыла пол и протирала подоконники, выносила мусор и приносила лекарства из аптеки. Никакие другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, она не выполняла. Причем, при мытье полов она практически не применяла дезинфицирующие средства, поскольку они наносят вред её здоровью.

В судебном заседании установлено, что по вышеизложенным причинам в коллективе ОВЛ возник конфликт, другие работники вынуждены были выполнять обязанности ФИО4, она же в это время сидела в коридоре. В адрес администрации отделения другими работниками стали подаваться докладные записки.

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» была разработана новая Должностная инструкция санитарки физиокабинета ОВЛ, в которой более детально были расписаны её обязанности (л.д.92-94), с которой она ознакомилась, ей была вручена копия (которую она приложила к иску), от подписи об ознакомлении с инструкцией она отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) ФИО4 был объявлен выговор за невыполнение требований должностной инструкции. Согласно тексту приказа, ФИО4 на протяжении нескольких дней отказывается выполнять свои должностные обязанности: не находится на рабочем месте, не проводит влажную уборку помещения с применением дезинфицирующих средств, не осуществляет санитарно – гигиеническую обработку клеенок, резиновых бинтов, гальванических прокладок, тубусов, не оказывает помощь медицинской сестре при проведении процедур, не выполняет указаний заведующей отделением и старшей медицинской сестры, на замечания реагирует агрессивно. Основанием для принятия приказа послужила докладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79) ФИО4 был объявлен второй выговор за невыполнение требований должностной инструкции. Согласно тексту приказа, ФИО4 не выполняет свои функциональные обязанности: не промывает проточной водой матерчатые прокладки после электрофореза, не обрабатывает дезраствором кушетки, не стирает марлевые фиксирующие бинты, не оказывает помощь медицинской сестре при проведении процедур. ФИО4 не реагирует на замечания заведующей отделением, не выполняет указания старшей медицинской сестры, вступает с ней в пререкания. Основанием для принятия приказа послужила докладная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

При исследовании наложенных взысканий суд приходит к выводу, о том, что применены они были законно и обоснованно. ФИО4 их не обжаловала и не оспаривает законность их применения в настоящем судебном заседании. При применении вышеуказанных дисциплинарных взысканий была соблюдена установленная законом процедура: срок применения дисциплинарных взысканий не пропущен, до применения взысканий у истицы истребовались письменные объяснения, от дачи которых она отказывалась, что подтверждается соответствующими актами (л.д. 77 и 84), с приказами она была ознакомлена, от подписей отказалась, что также подтверждается соответствующими актами (л.д.74 и 80). Тот факт, что ФИО4 отказывалась от дачи объяснений и от подписи в приказах, помимо составленных актов, подтверждается её объяснениями в судебном заседании.

Приказом № – ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) ФИО4 была уволена «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ». Из текста приказа следует, что основанием для увольнения истицы послужила докладная и.о. заведующего ОВЛ ФИО12

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:…5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание…

ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, действительно, имела дисциплинарные взыскания, однако, в приказе о её увольнении не указано, за неоднократное неисполнение каких именно трудовых обязанностей, она была уволена приказом № – ЛС. То есть, приказ является немотивированным. Докладная, которая указана в приказе как основание увольнения (л.д.59), также не содержит конкретной ссылки на то, за неисполнение каких именно трудовых обязанностей и в какое время, она была подвергнута взысканию. В докладной содержатся лишь общие фразы без указания на место и время совершения проступка.

В судебном заседании установлено также, что ФИО4 являлась членом профессионального союза.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Ответчиком суду не представлено доказательств направления в профсоюзный комитет проекта приказа об увольнении ФИО4 Представленная копия письма главного врача (л.д.85) содержит его подпись и не содержит доказательств того, что это письмо было направлено в профком или было получено кем – либо из его членов.

Представленное ответчиком сообщение главному врачу о том, что «члены профсоюзного комитета и администрация отделения восстановительного лечения в присутствии члена профсоюза ФИО4 рассмотрели представленные документы на увольнение её по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и профсоюзный комитет ОВЛ считает целесообразным расторжение трудового договора с ФИО4» - л.д. 87, не может рассматриваться как соблюдение установленного законом порядка, поскольку, из подписавших его четырех человек членом профкома является только один – ФИО13 Да и его фамилия написана в сообщении с ошибкой, что позволяет сделать вывод о том, что он его не читал.

Представителем ответчика суду представлен список членов профкома ЦРБ, состоящий из пятнадцати человек – л.д.237. Однако, кроме ФИО13 никто из них сообщение не подписал.

Представленный суду Протокол № заседания профкома МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-231) также не может быть рассмотрен как достоверное доказательство, поскольку, в нем указано всего лишь пять членов профкома из пятнадцати. А в его резолютивной части указано, что «за» проголосовали 15 человек. Кроме того, протокол от ДД.ММ.ГГГГ имеет №, тогда как, представленный суду протокол заседания профкома от ДД.ММ.ГГГГ имеет № (л.д.235-236). Протокол от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 профкома не подписан. Полномочий на его подписание ФИО14 суду не представлено.

Норма ст. 373 ТК РФ позволяет работодателю уволить работника и в том случае, если в семидневный срок со дня направления проекта приказа он не получит мотивированного мнения профкома. Однако, в данном случае отсутствуют доказательства поступления документов в профком, не соблюден семидневный срок, в течение которого мнение профкома, оформленное в надлежащем виде, могло быть представлено: уволена ФИО4 на следующий день после даты, указанной в письме главного врача в профком.

Таким образом, при увольнении ФИО4 работодателем нарушена норма ст. 373 ТК РФ.

Нарушена работодателем и процедура отбора объяснений от ФИО4, установленная ч. 1 ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Докладная и.о. зав. ОВЛ Минакова была составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), в этот же день был составлен Акт (л.д.72), в соответствии с которым, ФИО4 отказалась давать объяснения по поводу невыполнения своих должностных обязанностей. На следующий день она была уволена. Двухдневный срок, установленный законом для дачи объяснений, ей не предоставлялся.

Учитывает суд и то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была составлена и утверждена новая Должностная инструкция санитарки физиокабинета ОВЛ (л.д.92-94), с которой ФИО4 была ознакомлена, но от подписи в ней отказалась, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.95).

ФИО4 мотивирует свой отказ от выполнения трудовых обязанностей несогласием с Должностной инструкцией.

В соответствии с п.п. «б» ч. 2 п. 35 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО4 неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности. Однако, при её увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК была нарушена установленная законом процедура. Вследствие чего она подлежит восстановлению на работе.

Ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности и об отказе в иске по мотиву пропуска этого срока (л.д.97) удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Первоначально с исковым заявлением в суд ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах установленного законом месячного срока. Её исковое заявление было оставлено без движения, потом оно ею дополнялось и исправлялось, о чем свидетельствует Наря<адрес> Борисоглебского горсуда (л.д.216-228), то есть, срок для обращения в суд ею не пропущен, оснований для отказа ей в иске по мотиву пропуска срока не имеется.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спо<адрес>, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средняя заработная плата ФИО4 за 12 месяцев, предшествующих увольнению, рассчитанная исходя из представленных представителем ответчика справок о доходах физического лица за 2010 и 2011 годы (л.д.88 и 89), составляет 4381 руб. 50 коп.

Время вынужденного прогула ФИО4 – с 31 августа по 14 декабря – составляет 4 месяца и 12 рабочих дней: один день – в августе и одиннадцать – в декабре.

За этот период в её пользу следует взыскать 15534 рубля 42 копейки: 4381 руб. 50 коп. : 22 х 1 + 4381 руб. 50 коп. х 4 + 4381 руб. 50 коп. : 22 х 11 = 15534 руб. 42 коп.

Исковые требования ФИО4, сформулированные под номерами 2 – 4, 6 и 7 (л.д.5), удовлетворению не подлежат.

Не имеется оснований для установления того, что должностная инструкция ФИО4 не соответствует трудовому законодательству, другим нормативным актам и не подлежит исполнению. В соответствии с п. 2 Общих положений Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" ЕКС (далее - квалификационные характеристики), применяются в качестве нормативных документов, а также служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций.

ФИО4 ошибочно полагает, что перечень приведенных в приказе обязанностей санитарки является исчерпывающим. На основе эти обязанностей подлежат разработке должностные обязанности санитарок различных структурных подразделений учреждений здравоохранения. Поскольку структурные подразделения разнообразны, выполняют различные функции, невозможно на законодательном уровне закрепить должностные обязанности всех санитарок. Каждое учреждение здравоохранения с учетом общих положений должно разрабатывать должностные инструкции для санитарок различных отделений, что и было сделано ответчиком путем утверждения Должностной инструкции санитарки физиокабинета ОВЛ. В конкретных должностных инструкциях должны содержаться дополнительные обязанности санитарок различных отделений и кабинетов с учетом специфики их работы, которые не указаны в приказе №н.

Судом также не установлено фактов нарушения за период с 2009 по 2011 годы нормативов численности штатов, а также – фактов переработки ФИО4 При этом судом были исследованы представленные ответчиком своды штатов МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» за период с 2009 по 2011 год и штатные расписания отделения восстановительного лечения за этот же период (л.д.187-197). Указанные документы соответствуют Приказу Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О штатных нормативах медицинского, фармацевтического персонала и работников кухонь центральных районных и районных больниц сельских районов, городских больниц и поликлиник (амбулаторий) городов и поселков городского типа с населением от 25 тыс. человек, участковых больниц, амбулаторий в сельской местности и фельдшерско – акушерских пунктов».

В отношении установления фактов переработки и требования ФИО4 в случае установления таких фактов обязать работодателя доначислить ей соответствующие выплаты и компенсации (п. 3 исковых требований), следует отметить, что истица в судебном заседании подтвердила тот факт, что с марта 2011 года, то есть, на протяжении шести месяцев, предшествовавших увольнению, она не выполняла свои должностные обязанности. Поэтому говорить о «переработке» ею не было бы оснований даже в случае установления судом нарушения нормативов численности штатов. Поскольку, согласно показаниям свидетелей, должностные обязанности ФИО4 выполняли другие работники.

В отношении требования истицы об установлении факта того, что за период с 2009 по 2011 годы она подвергалась влиянию вредных производственных факторов (п. 4 иска) следует отметить, что практически любая трудовая деятельность связана с влиянием на работника вредных производственных факторов, любой труд связан с физической или умственной нагрузкой. В зависимости от совокупности этих факторов работникам начисляется и выплачивается заработная плата и надбавки к ней, устанавливаются различные гарантии и компенсации.

В соответствии с представленной ответчиком суду Картой аттестации рабочего места санитарки физиотерапевтического отделения (л.д.153-155), протоколом оценки травмобезопасности рабочего места (л.д.167-169), протоколом оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты (СИЗ) на рабочем месте (л.д. 170), протоколом определения напряженности трудового процесса на рабочем месте (л.д.171), протоколом оценки тяжести трудового процесса на рабочем месте (л.д.172), ФИО4 на своем рабочем месте, действительно, подвергалась воздействию определенных вредных производственных факторов. Воздействие вредных факторов компенсировалось средствами индивидуальной защиты, повышением оплаты труда в %, дополнительным оплачиваемым отпуском (л.д.163). Доказательств того, что вредное воздействие превышало нормативное, ФИО4 суду не представлено, право предоставления доказательств этого факта ей судом разъяснялось (л.д.48). Поскольку судом не установлено фактов превышения влияния вредных производственных факторов по отношению к нормативно установленному, указанный факт не влечет правовых последствий для истицы, и в удовлетворении требований об установлении этого факта ей следует отказать.

Доказательств факта нарушения законодательства об охране труда в ОВЛ истицей также не представлено.

Требование истицы об «установлении в судебном порядке объема и характера выполняемых работ согласно ТК РФ, нормативу численности штатов, другим нормативным актам», содержащееся в п. 6 иска, также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Таким образом, «установление объема и характера выполняемых работ согласно ТК РФ, нормативу численности штатов, другим нормативным актам» не входит в компетенцию суда, оно должно определяться работником и работодателем при заключении трудового договора.

ФИО4 в судебном заседании не настаивала на удовлетворении исковых требований, изложенных в п. 7 её заявления, об обязании ОТиЗ ЦРБ выдать ей справку о зарплате установленной формы. Она объяснила, что такая справка ответчиком ей выдана.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, 396 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО4 на работе в должности санитарки отделения восстановительного лечения МУЗ «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» в пользу ФИО4 15534 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 42 копейки в возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» госпошлину в доход государства в размере 4621 (четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 36 копеек.

В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со времени изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ