Дело № 2-2168/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 19 декабря 2011 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ШАМИНА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА, КОЛОБКОВУ ВАСИЛИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ о признании постановления главы администрации и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО5 указывает, что при подготовке документов для получения кадастрового паспорта на земельный участок выяснилось, что постановлением ФИО4 района и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 478 кв.м., был бесплатно передан ему. При этом в постановлении не была указана доля совладельца, хотя домовладение по <адрес>, в <адрес> находится в общей долевой собственности и ему должна была быть передана в собственность доля земельного участка, исходя из общей площади земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство № на право собственности на землю, общей площадью 478 кв.м., с указанием доли земельного участка - 11/24 ид. доли.

Истец указывает, что в результате обследования земельного участка в настоящее время было установлено, что фактически общая площадь земельного участка по <адрес>, в <адрес> составляет 601 кв.м.

На основании ст. 180 ГК РФ истец просит:

- признать Постановление ФИО4 района и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания доли земельного участка и не правильного указания площади земельного участка, и считать, что в собственность ФИО5 было передано 11/24 доли в праве общей долевой собственности названного земельного участка, от общей площади земельного участка 601 кв.м.;

- признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что в его собственность была передана 11/24 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес> от общей площади 601 кв.м., вместо – 478 кв.м.

Истец, представители ФИО2 округа и ФИО2 отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также – ФИО6 – совладелец жилого дома, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От истца и от представителя ФИО8 имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Возражений против удовлетворения иска ни от кого не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По данным учета БТИ ФИО2 <адрес>, жилой <адрес> в <адрес> на момент приватизации земельного участка в 1993 года значился за:

- ФИО5 - 11/24 ид. доли - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр 4914, удостоверенного БГНК;

- ФИО3 - 13/24 ид. доли - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного БГНК.

Постановлением ФИО4 района и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО5 бесплатно был передан весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 478 кв.м.

При этом, в Постановлении не была указана доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, тогда как, ФИО5, имея в собственности долю жилого дома, мог получить в порядке приватизации лишь долю земельного участка.

Поэтому постановление ФИО4 является недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка, переданных ему в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО5 было выдано свидетельство № на право собственности на 11/24 доли земельного участка от общей площади 478 кв.м.

<адрес> земельного участка составляет 601 кв.м., что подтверждается межевым планом границ земельного участка, составленным по материалам инструментальной съемки работниками ФИО2 филиала ООО «Румб».

Межевые границы земельного участка при этом не изменялись.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в газете «Борисоглебский вестник» - окружной общественно – политической газете - № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений о местоположении границы земельного участка не поступило.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление ФИО4 района и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО5 земельного участка, площадью 478 кв.м., по <адрес>, недействительным в части отсутствия указания вида права и указания общей площади земельного участка, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным в части указания общей площади земельного участка.

Следует считать, что в собственность ФИО5 были бесплатно переданы 11/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в городе Борисоглебске, <адрес>, общей площадью 601 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 168 и 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление ФИО4 района и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче бесплатно в собственность ФИО5 земельного участка, общей площадью 478 кв.м., по <адрес>, недействительным в части указания площади земельного участка и отсутствия указания вида права, и считать, что названным постановлением в собственность ФИО5 переданы 11/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, в городе <адрес>, исчисленные из его общей площади 601 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО5, недействительным в части указания общей площади земельного участка, и считать, что названным свидетельством установлено право собственности ФИО5 на 11/24 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> в <адрес>, от его общей площади 601 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО11 Сизенева