Дело №2-2108/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 19 декабря 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бачманова Ю.М.

при секретаре Матасовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лычагина Василия Алексеевича к Администрации Борисоглебского городского округа о признании договора в части недействительным, внесении доли квартиры в состав наследственного имущества,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО2. Истец является единственным наследником к имуществу, оставшемуся после ее смерти. В состав наследственного имущества входит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец обратился к нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО7 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ему было отказано по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан ордер № на вселение в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 Зоей ФИО2 и Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. Предметом договора являлась <адрес> в <адрес> общей площадью - 41,1 кв.м., в т.ч. жилой - 27,2 кв.м.

Так как на момент заключения вышеуказанного договора истец, ФИО4, был несовершеннолетним, его не указали в договоре в качестве сособственника, что, по его мнению, является нарушением его прав.

В связи с этим ЛычагинВ.А. обратился в суд с заявлением и просит признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания количества правообладателей и вида права на квартиру, и признать право общей долевой собственности за ФИО9 Зоей ФИО2 и ФИО4, в равных долях в порядке приватизации, а также включить причитающуюся ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу имущества, оставшегося после ее смерти.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражений относительно предмета спора не представлено.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ на передачу квартиры в собственность, заключенному между Управлением жилищно-коммунального хозяйства в лице ФИО8 - с одной стороны, и ФИО9 Зоей ФИО2 с другой, был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан.

На момент заключения указанного договора истец являлся несовершеннолетним и проживал в спорной квартире, был в ней зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора), в соответствии с которой граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договорам найма или аренды, были вправе с согласия всех совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент заключения спорного договора) истец, являясь несовершеннолетним членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, и проживая в спорной квартире, в силу ст. 53 ЖК РСФСР имел равные с нанимателем права, вытекающие из договора найма и в силу прямого содержания ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в приведенной редакции в случае приватизации помещения был вправе наравне с нанимателем стать участником общей собственности на это помещение.

В соответствии с нормами ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего на момент заключения договора, опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых и, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав. В силу изложенного, отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних только с разрешения органов опеки.

При исследовании в судебном заседании материалов дела, установлено, что отказ несовершеннолетнего ФИО4, достигшего возраста 15 лет, от участия в приватизации был осуществлен его матерью без разрешения органов опеки и попечительства, то есть, рассматриваемая сделка не соответствует закону.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания количества правообладателей и вида права на квартиру, и считать, что указанным договором <адрес> в <адрес> общей площадью - 41,1 кв.м., в т.ч. жилой - 27,2 кв.м. была передана в общую долевую собственность ФИО9 Зое ФИО2 и ФИО4, в равных долях по 1/2 ид.доле за каждым в порядке приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-СИ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что на момент смерти ФИО2 принадлежала 1/2 ид.доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, суд считает возможным включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан в части указания количества правообладателей и вида права на квартиру и считать, что по вышеуказанному договору квартира общей площадью 41,1кв.м., в том числе жилой – 27,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, была передана в общую долевую собственность ФИО9 Зое ФИО2 и ФИО4 по 1/2 ид.доле каждому в порядке приватизации.

Включить 1/2 ид.долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 41,1кв.м., в том числе жилой – 27,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9 Зои ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10-ти дней.

Председательствующий: