Дело № 2-2088/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2011 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Матасовой Е.А.,

с участием:

заявителя Лебединского А.В.,

его представителя адвоката Тетюхина А.Н.,

представителя заинтересованного лица-Борисоглебского РОСП Образцова П.В.,

представителя заинтересованного лица- Борисоглебского РОСП Антоненковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Лебединского Александра Владимировича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 В. Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, основанное на судебном приказе № АЕ- 216 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание сына Дмитрия ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, ФИО5 обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что на момент возбуждения исполнительного производства, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, его сыну уже исполнилось 18 полных лет. Кроме того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ алименты ФИО5 были уплачены в полном объеме, что подтверждается справкой Войсковой части 22179 за №/ФС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56405 рублей 27 копеек.

Заявитель указывает, что в настоящее время с него удерживают практически всю заработную плату, что, по его мнению, нарушает его право получать в полном объеме заработную плату за исполнение своих трудовых обязанностей.

В судебном заседании ФИО5 и его ФИО2 адвокат ФИО9. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

ФИО2, начальник отдела ФИО3 П.В. и судебный пристав-исполнитель ФИО6 В.Ю., заявленные требования не признали. В обоснование своих возражений ФИО6 пояснила, что ФИО5 своевременно получал все постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства, он знакомился со всеми постановлениями и исполнял их. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено законно, поскольку на момент его вынесения у ФИО5 имелась задолженность по уплате алиментов. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд полагает, что требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 17 статьи 30 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан направить копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления должнику, взыскателю и в суд. Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок в соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ.

Как указывает судебный пристав-исполнитель ФИО6 В.Ю., что не опровергается самим заявителем, копию оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил своевременно. В данном постановлении отражено, что оно может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Однако с настоящим заявлением в Борисоглебский городской суд ФИО5 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более года с момента получения копии постановления. При этом заявителем не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что в течение указанного периода времени имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Следовательно, установленный срок пропущен ФИО5 без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения его заявления.

Ссылка заявителя на то, что он не знает законов, основанием для признания уважительности пропуска срока служить не может.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в заявлении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО4 Юрьевны от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: