Дело № 2-2134/11

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 30 декабря 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи МОРОЗОВОЙ Е.Ю.,

при секретаре МАКСИМОВОЙ О.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уваровой Евгении Александровны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительными постановления главы администрации, свидетельства на право собственности на землю,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации Борисоглебского городского округа и ФИО2 о признании частично недействительными постановления главы администрации, свидетельства на право собственности на землю и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик по делу ФИО2 была заменена на надлежащего- ФИО3.

Определением от ДД.ММ.ГГГГгоад производство по делу было прекращено в части требований истицы к ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Истица в судебном заседании уточнила исковые требования, указав, что ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного БГНК (реестр № и решения Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 9/19 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

10/19 ид.доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом принадлежат ФИО2

Кроме того, истице на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 333 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

На основании данного постановления истице было выдано свидетельство на право собственности на землю

В свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании вышеуказанного Постановления, указано, что истцу принадлежит 1/2 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью333 кв.м.

Однако, согласно кадастровой выписки, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 377 кв.м. вместо 333 кв.м.

Истец указывает, что изменение площади произошло в результате технической ошибки при предыдущем измерении земельного участка.

Поскольку в настоящее устранить возникшие несоответствия во внесудебном порядке невозможно, истица ФИО5 просит признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания вида права и размера, а свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ - в части указания общей площади земельного участка и считать, что по указанными документами в общедолевую собственность истицы было передано 1/2 ид.доли на земельный участок, площадью 377 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истица ФИО8,в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика- Администрация БГО, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела,в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не поступило.

Ответчик ФИО9 не возражает против удовлетворения исковых требований о признании недействительными постановления главы администрации и свидетельства.

ФИО10, привлеченная в качестве 3-го лица, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования заявлены обоснованно, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что жилой <адрес> в <адрес> на праве собственности значится за :

- ФИО5– 9/19 ид.доли

- ФИО3 –10/23 ид.доли.

При доме, согласно правоустанавливающим документам истца, имеется земельный участок площадью 333 кв.м.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

Постановлением Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в собственность бесплатно передан земельный участок общей площадью 333 кв.м. по <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство № на право собственности на землю на 1/2 ид.доли земельного участка от общей площади 333 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по <адрес>, № в <адрес> выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 377 кв.м. а не 333 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, возражений со стороны смежных землепользователей не имеется.

Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 377 кв. м., а не 333 кв.м. и указанное несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию 1993 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка.

На момент приватизации земельного участка жилой <адрес> значился за следующими лицами:

- ФИО5 – 1/2 ид.доли;

- ФИО4 -1/2ид.доли,( правопреемником, которой является ответчик ФИО9)

В связи с чем, суд считает, что в такой же доле истице следовало бы передать в собственность земельный участок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Таким образом, постановление Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными в части указания вида права на земельный участок, площади, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в части указания площади земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 264, 218, 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Признать постановление Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права на земельный участок и площади земельного участка и считать, что ФИО5 переданы в собственность бесплатно 1/2 ид.доли земельного участка от общей площади 377 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка и считать, что в собственности ФИО5 значится 1/21 ид.доли земельного участка от общей площади 377 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий: