Дело №2-1761/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 года г.Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бачманова Ю.М., при секретаре Матасовой Е.А, с участием: истицы Леоновой Н.В., её представителя адвоката Шамшиной И.А., ответчика Новиковой А.И., её представителя Водолазского А.Н., прокурора Харитоновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Леоновой Нины Васильевны к Новиковой Антонине Ивановне о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав в нем, что они имеют общий двор и проживают в <адрес> в <адрес>. В этом дворе ФИО2 содержит собаку, которая находится на привязи, но часто срывается с неё и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00минут, когда истец вышел во двор, укусила её. В результате она получила телесное повреждение: укушенную рану средней части левого предплечья и была вынуждена обратиться к врачу. Она проходила курс лечения в МУЗ «ЦРБ», ГУЗ «Борисоглебский психоневрологический диспансер» и, кроме того, прошла курс вакцинации, а по назначению врача-психиатра принимала лекарственные средства. В связи с этим ФИО10 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате вынужденного приобретения лекарственных средств в размере 506,90 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 40000руб. Определением мирового судьи судебного участка№<адрес> дело по подсудности передано в Борисоглебский городской суд (л.д.26). Определением судьи Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству (л.д.29). В судебном заседании истица поддержала свои требования и пояснила, что принадлежавшая ФИО2 собака по кличке «Яша» содержалась в их общем дворе на привязи, была средней величины и имела злобный характе<адрес> неоднократно срывалась с привязи и в этот момент представляла собой угрозу.ДД.ММ.ГГГГ она с сыном в 06 часов утра вышла во двор, где на неё бросилась собака ФИО2 и укусила её за левое предплечье. Собака, видимо, сорвалась с цепи, потому что за ней волочилась её часть. Она с сыном стала кричать и прогонять собаку. От их действий собака убежала на улицу под калитку в имеющийся там небольшой зазо<адрес> обратилась в больницу к врачу, где ей обработали рану, перевязали и привили от столбняка и бешенства, а по выданной ей прививочной карте делали последующие уколы. ФИО10 обратилась с заявлением в милицию и ФИО2 привлекли к административной ответственности. В результате нападения собаки она была сильно напугана, потеряла сон и была вынуждена обратиться к невропатологу и психиатру, которые каждый назначил дополнительное лечение. Истица просит взыскать понесенные ею расходы на приобретение лекарственных средств 506,90руб. и компенсацию морального вреда в сумме 40000руб. Принадлежавшая ФИО2 собака была агрессивной, злой, в чем могли убедиться представители административной комиссии, которые по её просьбе при рассмотрении её же заявления посетили их двор. В результате рассмотрения административного материала ФИО2 была признана виновной в свершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа, который она в настоящее время уже внесла в кассу. Ответчик иск не признал и пояснил, что её собака ФИО10 не кусала. В этот же день, примерно в 6-30, она вышла во двор, увидела, что собаки нет и вышла на улицу, чтобы позвать её. ФИО10, находившаяся во дворе, ничего ей про укус не говорила. Повязка на руке у неё появилась лишь 14 июня. Выслушав объяснения сторон, их представителей адвоката ФИО7, просившую удовлетворить требования её доверительницы, ФИО5, представлявшего интересы ФИО2 и полагавшего, что вина ответчика в причинении истице телесных повреждений не доказана, заключение прокурора ФИО6, считающей необходимым признать требования истицы обоснованными, но размер компенсации морального вреда полагает завышенным, суд приходит к следующему выводу. Согласно ч.1 ст.137 ГПК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц …. Бремя содержания принадлежащего собственнику имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет лично он (ст.210 ГК РФ). Таким образом, поскольку судом установлено, что в собственности ФИО2 находилась собака по кличке «Яша», ответчица в силу указанных норм обязана была предпринять всё, исключающее нарушение принадлежащей ей собакой прав и охраняемых законом интересов других лиц. Причинение данной собакой ФИО10 телесных повреждений суд считает установленным и доказанным следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. - объяснениями истца, в полном объеме содержащими сведения о случившемся, а также подтвержденными другими доказательствами по делу; - допрошенный в ходе судебного разбирательства сын истицы ФИО8 пояснил, что действительно, когда он с матерью ДД.ММ.ГГГГ рано утром вышел в общий с ответчиком двор, принадлежавшая ответчице собака, совавшаяся с цепи, набросилась на его мать и укусила её за левую руку. Ей были причинены телесные повреждения, по поводу лечения которых она обращалась к врачам. Кроме того, по поводу происшедшего она испытывала и нравственные страдания: у неё появились расстройства сна, чувство страха (л.д.53). - в ходе судебного разбирательства обозревались медицинские карты ГУЗ «Борисоглебский психоневрологический диспансер» и МУЗ «ЦРБ», в которых содержатся сведения, подтверждающие изложенные истицей суду, в том числе и назначение лечения. Кроме того, постановлением административной комиссии ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ст.24.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», предусматривающей ответственность за несоблюдение гражданами, на содержании которых находятся домашние животные, обязанностей и запретов, предусмотренных законодательством <адрес>, повлекшее причинении гражданам физического и (или) материального вреда. При этом ФИО2 обжаловала данное постановление, однако решением Борисоглебского городского суда была установлена его законность и обоснованность. Допрошенная в ходе судебного разбирательства секретарь административной комиссии ФИО9 пояснила, что присутствовавшая при рассмотрении материала ФИО2 однозначно не отрицала, но и не подтверждала факт причинения её собакой телесных повреждений ФИО10. Однако административной комиссией было установлено, что принадлежавшая ответчице собака действительно укусила ФИО10. Получив постановление ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 его не обжаловала, а, согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ на соответствующий счет внесла денежные средства в сумме 1500руб. в погашение наложенного на неё штрафа. Таким образом, с учетом свидетельских показаний, объяснений истицы и других материалов дела суд считает установленным, что телесные повреждения ФИО10 были причинены в результате укуса собаки, принадлежавшей ФИО2 Последняя, в силу ст.ст. 209 и 210 ГК РФ, обязана была обеспечить такой уход за своей собакой, который бы исключал нарушение с её стороны прав и охраняемых законом интересов других граждан. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под источником повышенной опасности надлежит понимать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Суд полагает, что вопрос о взыскании денежных сумм в возмещение ущерба и компенсации морального вреда должен быть решен в общем порядке, предусматривающем правила возмещения вреда (причинение собакой гражданину телесных повреждений по причине недостаточного контроля за ней со стороны её хозяина не является, по мнению суда, его деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих в силу того, что ФИО2, не совершая какой-либо деятельности, в тоже время не обеспечила безопасность для окружающих в связи с неправильным содержанием собаки. Это обстоятельство, по мнению суда, не позволяет применить правила о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности). В соответствии со ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно представленным истицей копиям документов, она приобрела лекарственные средства на сумму 506руб. 90коп., что нашло свое подтверждение в судебном заседании (л.д.8-15, 44-49). В соответствии со ст. 151 ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Жизнь и здоровье, согласно ч.1 ст.150 ГК РФ). Таким образом, суд полагает, что истица вправе на законных основаниях требовать взыскания компенсации морального вреда. При определении его размера суд исходит из того, что, во-первых, он осуществляется в денежной форме, а во-вторых, его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1 101 ГК РФ). На основании этих положений, суд полагает, что размер требуемой истицей компенсации морального вреда необоснованно завышен и с учетом названных выше требований он, по мнению суда, должен составлять 15000руб. Кроме того, истицей при осуществлении представительства её интересов в суде в кассу адвокатской организации было внесено 5344рубля, которые она также просит взыскать с ответчика. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК ПРФ, к судебным издержкам относятся и расходы по оплате услуг представителя, следовательно, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате приобретения лекарственных средств на лечение от укуса, нанесенного принадлежащей ФИО2 собакой, в сумме 506руб. 90коп., компенсацию морального вреда в размере 15000руб., понесенные истицей судебные расходы 5344руб., а в сего 20850руб. 90коп. Взыскать с ФИО2 в доход государства госпошлину в сумме 600руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части. Председательствующий: