Дело №2-95/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2012 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бачманова Ю.М.,

при секретаре Матасовой Е.А.,

с участием:

истца Жуковского В.Г.,

представителя ответчика Кирилловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Жуковского Виктора Григорьевича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании частично недействительным решения Ульяновского сельского Совета Борисоглебского района и постановления администрации с.Ульяновка и свидетельства на право собственности на землю

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, указывая, что ему на основании решения ФИО3 сельского ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ

При оформлении своих прав выяснилось следующее. Постановлением администрации села Ульяновка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был выделен в собственность земельный участок общей площадью 875,7 кв.м. с кадастровым номером 224, расположенный по тому же адресу.

Таким образом, согласно решению ФИО3 сельского ФИО3 и постановления администрации <адрес> истцу и ФИО4 были переданы в собственность земельные участки общей площадью 800 кв.м. и 875,7 кв. м. соответственно, расположенные по одному и тому же адресу: <адрес>.

Однако при проведении землеустроительных работ было установлено, что по адресу: <адрес>, расположен один земельный участок общей площадью 1682 кв. м., кадастровый №:04:1700001:9.

Учитывая изложенные обстоятельства, по мнению истца, в решении ФИО3 сельского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № допущена неточность при указании права, на котором сособственникам был передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО2 просит признать решение ФИО3 сельского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части неверного указания права и общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и просил удовлетворить свои требования.

Представитель ответчика – Администрации <адрес>, ФИО7 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав представленные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По данным БТИ <адрес> (справка за № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, значится за ФИО2-1/2 ид.д., на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО4-1/2 ид.д. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Земельный участок общей площадью 800 кв.м., на котором расположен указанный выше жилой дом, был предоставлен ФИО2 на основании решения ФИО3 сельского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и выдано свидетельство на право собственности на землю б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации села Ульяновка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был выделен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 875,7 кв.м. с кадастровым номером 224, расположенный по тому же адресу.

В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, т.е. на момент приватизации земельного участка, в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Суд полагает, что поскольку доли в праве собственности на дом по состоянию на 1992 год у ФИО2 и ФИО4 составляли по 1/2 ид.доли, в таких же долях им следовало бы передать в общую долевую собственность и земельный участок.

Кроме того, при последнем обмере земельного участка выяснилось, что его фактическая площадь составляет 1682 кв.м., что подтверждается выпиской из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.10).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах на земельный участок допущены ошибки в части указания его площади, отсутствия указания вида права и долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.23 ГК РФ).

Указанные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными решение ФИО3 сельского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, Свидетельство на право собственности на землю б/н от ДД.ММ.ГГГГ и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка, отсутствия указания вида права и долей в праве общей долевой собственности на него и считать, что ФИО2 и ФИО4 был передан бесплатно в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 1682 кв.м, расположенный адресу: <адрес> по 1/2 ид.доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: