Дело № 2-863/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Борисоглебск 12 октября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.

с участием истицы (по встречному иску ответчицы) ВЕРЗИЛИНОЙ А.И.,

ее представителя САЛЬНИКОВОЙ Н.С.,

представителей ответчицы (по встречному иску истицы) ХОХЛОВОЙ М.С. КАСЬЯНОВОЙ Л.П. и адвоката КОНЯЕВОЙ Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВЕРЗИЛИНОЙ АНАСТАСИИ ИЛЛАРИОНОВНЫ к ХОХЛОВОЙ МАРИИ СЕМЕНОВНЕ об устранении препятствий в пользовании собственностью, по встречному иску ХОХЛОВОЙ МАРИИ СЕМЕНОВНЫ к ВЕРЗИЛИНОЙ АНАСТАСИИ ИЛАРИОНОВНЕ об устранении препятствий в пользовании собственностью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, пояснив, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка № с расположенным на нем жилым домом является ФИО2.

Истица утверждает, что ФИО2 в октябре 2010 года возвела гараж на своем земельном участке в непосредственной близости от веранды ее (истицы) жилого дома (около 1,5 м). При этом скат крыши на гараже направлен в сторону ее дома, и осадки с крыши попадают непосредственно под ее дом.

По мнению ФИО1, при возведении гаража ФИО2 нарушила правила пожарной безопасности, чем создала непосредственную опасность возгорания ее жилого дома, а также строительные нормы и правила, регулирующие расстояния между строениями.

По вопросу нарушений правил пожарной безопасности ФИО1 обращалась в отдел Государственного пожарного надзора по <адрес>. За нарушение требований правил пожарной безопасности ответчица привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ее собственностью и обязать ее снести самовольно возведенный гараж.

ФИО2 обратилась со встречным иском, в котором пояснила, что в 1998 году ФИО1 организовала на своем земельном участке возведение пристройки к жилому дому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена отделом главного архитектора <адрес> и <адрес> об ответственности за самовольное строительство и оштрафована в соответствии со ст. 143 КоАП РФ административно-технической инспекцией администрации <адрес>. ФИО2 утверждает что, ФИО1, осознавая неправомерность своих действий, умышленно построила кирпичную пристройку вплотную к забору, разделяющему земельные участка № и № по <адрес> в <адрес>. Причем скат крыши направлен в сторону участка ФИО2, что приводит к систематическому отводу осадков на ее территорию. В результате к настоящему моменту основание забора практически полностью сгнило, существует реальная угроза и другим постройкам на ее земельном участке.

ФИО2 просит обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ее собственностью и обязать ее снести самовольно возведенную пристройку к дому.

ФИО1 свои исковые требования поддержала, иск ФИО2 не признала. Ее представитель ФИО5 поддержала мнение своего доверителя.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представители ФИО6 и адвокат ФИО7 поддержали иск своего доверителя, иск ФИО1 не признали.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании решения Борисоглебского горнарсуда от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой по реестру №. Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО8 был передан земельный участок по указанному адресу площадью 399 кв.м. На основании данного постановления ей было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 является собственником жилого <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Борисоглебской госнотконторой. Земельный участок по указанному адресу площадью 400 кв.м был передан в собственность ФИО2 постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности на указанные объекты недвижимости надлежащим образом зарегистрировано в ГУ Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В 2010 году ФИО9 возвела на принадлежащем ей земельном участке хозяйственную постройку рядом с правой межой.

ФИО1 утверждает, что данная постройка возведена ФИО2 самовольно без соблюдения пожарных норм.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ указанное строение рассматривается как многофункциональная постройка, так как может быть одновременно и мастерской и гаражом. В данном случае размеры указанной постройки вписываются в стандартные габариты гаража (при наличии гаражных ворот) с размещением его по красной линии улицы (линии существующей застройки).

Размещение строения на приусадебном земельном участке зависит от его функционального назначения, а именно: согласно требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предъявляемым к размещению построек по санитарно-бытовым условиям, постройки (гаражи, мастерские, бани и др.), кроме построек для содержания скота и птицы, могут располагаться от межевой границы соседнего земельного участка на расстоянии не менее 1,0 метра. А также в отличие от других строений только гаражи допускается размещать непосредственно по красной линии улицы. Размещение возведенного ФИО2 строения из блоков в размерах 6,36 м х 4,37 м, как гаража, соответствует указанным требованиям, так как расстояние от гаража до межевой границы <адрес> составляет по красной линии 1,67 м.

К размещению гаражей предъявляются также требования п. 5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно: на территориях с застройкой усадебными одно- двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен гаража (бани, сарая) должно быть не менее 6,0м. Расстояние от гаража до жилого <адрес> составляет 3,15 м. При возведении гаража данное требование не нарушено, так как в сторону выстроенного гаража выходит одно окно <адрес> только кухни.

Кроме указанных норм к размещению гаража (III степени огнестойкости), возведенного ФИО2 на участке <адрес>, предъявляются требования по соблюдению норм противопожарного разрыва до жилого <адрес> (III степени огнестойкости). Согласно требуемым нормам расстояние между указанными строениями должно быть не менее 10 метров. Фактически указанное расстояние не выдерживается в виду сложившейся застройки.

Окончательный вывод на предмет соответствия размещения гаража всем требуемым нормам можно сделать только по результатам расчёта суммарной площади застройки двух участков № и № по <адрес>, включая незастроенную площадь между строениями.

Согласно произведенному экспертом расчету при возведении гаража по <адрес>, № между жилыми домами № и № расчетная суммарная площадь застройки не превышает нормативную, равную 800 кв.м, что соответствует противопожарным требованиям, предъявляемым СНиП 31-01-03* «Здания жилые многоквартирные» согласно п. 10 примечания к таблице 1* Приложения 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При суммарной застройки двух участков № и № менее 800 кв.м расстояние между гаражом ФИО2 и жилым домом № ФИО1 может оставаться ненормируемым.

Таким образом, возведенный ФИО2 гараж на своем земельном участке рядом с правой межой соответствует строительным и иным нормам и правилам.

В своем иске ФИО1 ссылается на то, что на ее обращение по поводу самовольной постройки ФИО2 начальник отдела государственного пожарного надзора по <адрес> ей сообщил, что в ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности и ФИО2 было предложено устранить выявленные нарушения.

По запросу суда ОГПН по <адрес> представил суду копию административного дела № по факту нарушения требований пожарной безопасности ФИО2, из которого было установлено, что постановлением № о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором по пожарному надзору <адрес>-района ФИО10, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (при строительстве гаража на земельном участке по адресу: <адрес>, №, нарушены противопожарные расстояния до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Представитель ФИО2 ФИО6 пояснила, что не стали оспаривать данное постановление, так как мать не хотела судиться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что в настоящее время не требуется согласование со службами пожарного надзора при возведении строений. Проверка по гаражу ФИО2 проводилась по жалобе ФИО1 Расстояние между гаражом ФИО2 и жилым домом ФИО1 вместо положенных 6 метров составляет 3 метра, тем самым нарушены нормы, заложенные в таблице № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Наряду с протоколом об административном правонарушении нарушителю было выдано предписание для устранения нарушений в определенный срок.

Поскольку к определенному в предписании сроку ФИО2 не выполнила предписание об устранении нарушения законодательства ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был составлен протокол № по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО2, привлекаемой к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО10 пояснил, что их служба не занимается подсчетом суммарной площади застройки, этим занимаются только специалисты по строительству, поскольку применяются в данном случае не только пожарные, но и строительные нормы.

Указанные обстоятельства дают суду основания сделать ввод, что выстроенный ФИО2 гараж соответствует строительным и иным нормам и правилам, поэтому не подлежит сносу.

Жилой дом ФИО1 был выстроен в непосредственной близости от левой межи земельного участка № по <адрес> в <адрес> – общей с участком ФИО2 После раздела дома между супругами ФИО14 (решение суда о ДД.ММ.ГГГГ) был оборудован дополнительный вход в дом с восточной стороны и была выстроена деревянная веранда размером: шириной 1,60 м и длиной 3,0 м. При этом данная пристройка расположилась вдоль общей межи участков. После того, как ФИО1 выкупила в 1977 году 1/2 долю дома, она сохранила вход в дом с восточной стороны.

Не получив соответствующего разрешения ФИО1 начала строительство кирпичной веранды на месте деревянной, желая ее продлить по всей длине дома. После обращения ФИО2 с жалобой на неправомерное строительство в отдел архитектуры администрации <адрес> и <адрес> ФИО1 завершила строительство веранды с размерами: шириной 1,60 м и длиной 4,52 м. О намерениях ФИО1 возвести кирпичную веранду по всей длине дома по левой меже свидетельствует оставшийся фундамент и часть стены.

Как видно из ответа главного архитектора города № от ДД.ММ.ГГГГ ОГА не выдавалось разрешение ФИО1 на пристройку к веранде. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предупреждена об ответственности за самовольное строительство.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ прежняя веранда и вновь выстроенная имеют идентичный габарит ширины – 1,60 м. С учетом данного габарита ширины веранда располагалась и располагается по межевой границе с домом №, а за межевую границу выходит только свес её шиферной кровли.

Эксперт пришел к следующему выводу: поскольку в существующем жилом доме не производилась перепланировка с переносом главного входа в дом с восточной стороны на западную или южную, то, естественно, веранда литера «а1» перестроена с восточной стороны и с прежним габаритом ширины.

Экспертом отмечено, что требования строительных правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» к размещению 1- 2-х квартирных индивидуальных усадебных жилых домов на земельных участках с требуемым нормативом отступа от межевых границ распространяются на вновь возводимые и перестраиваемые жилые дома и хозяйственные постройки.

Таким образом, спорная пристройка была возведена бывшим сособственником жилого <адрес>, к которому бывший собственник жилого <адрес> (ФИО11 стала собственником жилой дом только в 19884 году) претензий не предъявлял. ФИО1 приобрела 1/2 долю дома в 1977 году уже с существующей пристройкой с восточной стороны дома. Кирпичную пристройку ФИО1 возвела на месте прежней в тех же габаритах по ширине. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что кирпичная пристройка ФИО1 возведена самовольно.

В своем иске ФИО2 утверждает, что поскольку скат крыши веранды ФИО1 направлен в сторону её участка, то осадки с крыши попадают на её участок, в результате к настоящему моменту основание забора практически полностью сгнило. ФИО2 опасается, что из-за постоянного попадания осадков с крыши веранды ФИО1 на её земельный участок, существует реальная угроза и другим постройкам на её земельном участке.

Суд уже пришел к выводу о том, что спорная пристройка не является самовольным строением. Избежать попадания осадков с крыши данной пристройки на земельный участок ФИО2 можно избежать другим способом. Эксперт в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ предложил оборудовать водосточный жёлоб для сбора осадков с крыши веранды <адрес> отводом жёлоба также на дворовую территорию жилого <адрес>. В этом случае осадки с крыши <адрес> не будут попадать на участок №.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании собственностью в виде сноса самовольно возведенного гаража на земельном участке № по <адрес> в <адрес> отказать.

В иске ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью в виде сноса самовольно возведенной пристройки к жилому дому № по <адрес> в <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО13