Дело № 2-404/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 29 февраля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорина Вячеслава Владимировича и Пурдик Нины Андреевны к Шабельнику Василию Петровичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав следующее.

Согласно решению Борисоглебского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате раздела общего имущества супругов ФИО1 в недостроенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, была выделена комната № площадью 21,3 кв.м., а ФИО3 – комната № площадью 21,3 кв.м. в том же недостроенном доме. Кроме того, данным судебным постановлением было установлено, что после окончания строительства указанного дома идеальные доли совладельцев ФИО1 и ФИО3 будут равными.

Таким образом, как указывает истец ФИО1, из буквального толкования резолютивной части вышеназванного решения суда за ней не было признано право общей долевой собственности на недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не закончив строительство, заключил с ФИО2 договор купли-продажи, удостоверенный государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрированный в реестре за №.

По условиям данного договора ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел в собственность 1/2 ид.д. недостроенного дома готовностью 46%, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение Борисоглебского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежали в соответствии с действовавшим по состоянию на 1975 год законодательством регистрации в органах БТИ.

Однако это своевременно сделано не было. Указанный договор и решение суда были поставлены на государственный технический учет в органах БТИ только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами право общей долевой собственности на недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, у ФИО2 и ФИО1в соответствии с положениями законодательства не возникло.

Кроме того, как указывают истцы, решением № исполкома Борисоглебского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено пристроить жилую комнату к западной стене дома площадью 12,3 кв.м. по <адрес> № <адрес>, а решением № исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено пристроить топочную площадью 4,5 кв.м. к тому же жилому дому.

В настоящее время ФИО1 и ФИО2 завершены строительство и последующая реконструкция жилого <адрес> (бывший №) по <адрес> в <адрес>, который был сдан истцами в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию администрации Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правоустанавливающие документы ФИО1 и ФИО2 в отношении спорного жилого дома (решение Борисоглебского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не были своевременно зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации <адрес>, они не могут зарегистрировать свое право общей долевой собственности на достроенный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 обратились в Борисоглебский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, в котором просят признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 95,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании от истцов поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО3

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска… если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как было установлено в судебном заседании ответчик ФИО3 умер в 1980 году.

Суд считает, что истцы, своими действиями по отказу от иска не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, они соответствуют действующему законодательству, поэтому суд принимает отказ от исковых требований, предъявленных к ФИО8

В силу абзаца 4 ст.220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истцов от исковых требований, предъявленных к к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом – прекратить.

Разъяснить истцам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО2 и ФИО1 уплаченную государственную пошлину.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение 15 дней.

Председательствующий: