ФИО9 ФИО9 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО9 ФИО9 ФИО9 ФИО9 ФИО9 ФИО9 ФИО9 ФИО9 установил: истица обратился в суд с иском, указывая, что между ней и ЗАО ТЭПКЦ «ХОКО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на строительство жилья в <адрес> за №, по условиям которого организация взяла на себя обязательства по строительству индивидуального коттеджа, а истица по своевременному финансированию строительства. ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключенное дополнительное соглашение, которым был изменен предмет договора с коттеджа на жилой дом и уточнились дальнейшие условия строительства. Во исполнение указанного договора строительства и дополнительного соглашения, ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» передало истице в собственность незавершенный строительством объект (жилой дом) готовностью 16%, расположенный по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи. Расчеты между сторонами произведены полностью, претензий друг к другу они не имеют. ФИО2 намерена продолжить строительство жилого дома и зарегистрировать право собственности на указанное недвижимое имущество в Борисоглебском отделе Управления Росреестра по <адрес>, однако ей было отказано в регистрации, поскольку она не представила необходимый пакет документов. Кроме того, ФИО2 указывает, что адрес спорному объекту был присвоен после его возведения и проведения межевания земельного участка, на котором он расположен. Указанные обстоятельства, как считает истица, дают основания считать спорный объект недвижимости самовольной постройкой. Таким образом, истица просит суд признать действительным договор строительства индивидуального коттеджа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на предоставленный ей незавершенный строительством объект – жилой <адрес> в <адрес> готовностью 20%. В судебное заседание истица ФИО2, уведомленная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явилась. От нее имеется заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО6, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, пояснив при этом суду, что ФИО2 намерена зарегистрировать свои права на приобретенный ею объект недвижимости в установленном законом порядке, однако, из-за отсутствия средств ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» отказалось регистрировать свои права в установленном законом порядке в органах Росреестра, а поскольку переход права собственности возможен при регистрации ранее возникших первичных прав на данный объект в ЕГРПН, истец не может зарегистрировать переход права собственности, для чего истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Представитель ответчика, юрист ЗАО ПО ТЭПКЦ ХОКО ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании признала исковые требования, о чем имеется соответствующее заявление. Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования ФИО2 законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между организацией ТЭПКЦ «ХОКО» в лице директора ФИО7, и Новицкой (после брака ФИО2) Е.А. был заключен договор на строительство индивидуального коттеджа в <адрес> №, по которому ТЭПКЦ «ХОКО» приняло на себя обязанность по строительству индивидуального коттеджа варианта №ЛАД-4 общей площадью 196,07 кв.м., жилой – 61,05 кв.м, а Новицкая ( после брака Дормостук) Е.А. приняла на себя обязательства по оплате работ по строительству коттеджа. Договор не был поставлен на государственный технический учет. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» (правопреемником АО ТЭПКЦ «ХОКО») и ФИО2, в указанный договор были внесены изменения, в том числе, в части корректировки стоимости работ с учетом инфляции. Дополнительное соглашение также не было поставлено на государственный технический учет. На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательного совета ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» ФИО2 был передан для заселения и завершения строительства незавершенный строительством объект (жилой дом), расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время процент готовности жилого дома составляет 20%, что подтверждается Актом визуального обследования незавершенного строительством объекта (жилого дома), расположенного по адресу: <адрес>, составленного МУ «Архитектура» (л.д.16-18). Расчеты между сторонами произведены полностью, претензий по договору друг к другу они не имеют. В настоящее время ФИО2 намерена зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект, однако, регистрирующий орган отказал в регистрации, мотивируя свой отказ тем, что за продавцом - ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО», право собственности на отчуждаемую недвижимость зарегистрировано не было, а также по причине отсутствия у них надлежащих землеотводных документов. Суд полагает, что обоснованность требований истицы подтверждена имеющимися в материалах дела копиями следующих документов: постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке II и VI кварталов Восточного жилого района <адрес>; копией постановления Администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном отводе земли ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» во втором квартале Восточного жилого района <адрес>; копией разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГАСН <адрес>; копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебского городского совета народных депутатов <адрес> об определении земельного участка для строительства; копией решения Исполнительного комитета Борисоглебского городского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Администрации <адрес>-района № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами. Согласно ч.3 ст. 218 ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Поскольку претензий по договору строительства от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны друг к другу не имеют, обязательства обоюдно выполнены, расчет произведен полностью, а также учитывая заявленное в судебном заседании признание иска представителем ЗАО «ПО ТЭПКЦ «ХОКО» (в силу ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ), суд полагает, что договор и дополнительное соглашение надлежит признать действительными, а за ФИО2 следует признать право собственности на переданный ей незавершенный строительством объект. Судом не рассматривался и не разрешался вопрос о правообладателе земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, поскольку истцом не заявлялись соответствующие требования. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать договор на строительство индивидуального коттеджа варианта №ЛАД-4 общей площадью 196,07 кв.м., жилой – 61,05 кв.м, в <адрес> №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между организацией ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора ФИО7, и Новицкой ( после брака ФИО2) ФИО2, действительным. Признать дополнительное соглашение к договору на строительство индивидуального коттеджа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между организацией ЗАО ПО ТЭПКЦ «ХОКО», в лице директора ФИО7, и ФИО2, действительным. Признать за ФИО2 право собственности на незавершенный строительством объект (индивидуальный жилой дом), готовностью 20%, расположенный по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: