2-387/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 февраля 2012 года г.Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи: Максимовой В.В. при секретаре - Гринцевич Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чапчурова Сергея Александровича к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района, свидетельства на право собственности на землю, Установил: По данным БТИ <адрес> право общей долевой собственности на жилой <адрес> принадлежит: -ФИО2 -8/13 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; -ФИО7 -5/52 ид.доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №; -ФИО3-15/52 ид.доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, соглашения об изменении и закреплении долей в домовладении в связи с пристройкой совладельца от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. По состоянию на январь 1993 года в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> принадлежало: -ФИО3-6/22 ид.доли; -ФИО4-6/22 ид.доли; -ФИО5-5/22 ид.доли; -ФИО6-5/22 ид.доли. При доме, согласно документам, имеется земельный участок площадью 1228 кв.м. Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Кореновской (так в документе) ФИО3 бесплатно был передан весь земельный участок площадью 1228 кв.м. без указания доли, переданной ей в собственность земельного участка. В указанном документе была допущена ошибка при написании фамилии правообладателя земельного участка -«Кореновская» вместо правильного- «ФИО11». На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство № и на право собственности на 6/11 ид.доли земельного участка площадью 1228 кв.м., расположенного по <адрес>. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником к её имуществу является-ФИО7-3 лицо по настоящему делу. ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> в части указания площади земельного участка, в части отсутствия указания доли, переданной в собственность ФИО3 земельного участка, и в части указания фамилии правообладателя земельного участка, а свидетельство на право собственности на землю, выданное на имя ФИО3 на 6/11 ид.доли недействительным в части указания площади земельного участка и в части не верно указанной доли земельного участка, переданной ФИО3 Все изложенные несоответствия данных на земельный участок препятствуют ФИО2 в оформлении в собственность доли земельного участка. В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования и пояснил, что он намерен приватизировать долю земельного участка, но это не представляется возможным, поскольку имеются несоответствия в правоустанавливающих документах и в фактических документах ФИО3 на земельный участок, а именно: в постановлении главы администрации <адрес> и <адрес> не верно указана площадь земельного участка, отсутствует доля, переданная в собственность ФИО3 земельного участка, а фамилия правообладателя земельного участка указана как «Кореновская» вместо правильного «ФИО11», а в свидетельстве на право собственности на землю не верно указана доля земельного участка и площадь земельного участка. Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 3-е лицо- Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела-телефонограммой. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истца, считает, что иск подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что во всех официальных документах ФИО3, а именно: в свидетельстве о её смерти фамилия указана, верно - «ФИО11». Суд приходит к выводу, что при написании фамилии «Кореновская» в постановлении главы администрации была допущена ошибка. А потому, на основании ст. 180 ГК РФ следует признать недействительным Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания фамилии правообладателя. По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади. В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах. Согласно плана границ на земельный участок, расположенного по адресу <адрес> его фактическая площадь составляет 1262 кв.м., а не 1228 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 1262 кв. м., а не 1228 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате технической ошибки. В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Доля в праве собственности на жилой <адрес> по состоянию на 1993 год у ФИО3 составляла 6/22 ид.доли, в такой же доле ей и следовало бы передать в собственность земельный участок. Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Кореновской (так в документе) ФИО3 в собственность бесплатно всего земельного участка площадью 1228 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка, в части не указания доли земельного участка, переданной ей в собственность, в части указания фамилии правообладателя земельного участка, и считать, что указанным постановлением ФИО3 было передано в собственность 6/22 ид.доли земельного участка площадью 1262 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на 6/11 ид.доли земельного участка площадью 1228 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка, доли, переданной в собственность ФИО3 земельного участка, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО3 на 6/22 ид.доли земельного участка площадью 1262 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: п/п Копия верна: Судья- В.В.Максимова Секретарь суда- ФИО10