28 февраля 2012 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Максимовой В.В.

при секретаре – Гринцевич Е.Г.

с участием адвоката – Румыниной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Таширева Александра Васильевича к Федеральному Учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ, Таширевой Любови Матвеевне, Гришиной Татьяне Васильевне, Савельевой Людмиле Васильевне о признании права собственности на гараж в порядке приватизации, признании права собственности на часть гаража,

У с т а н о в и л:

На основании договора № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была передана в собственность ФИО5.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, реестр №, удостоверенного нотариусом ФИО8, 1/2 ид.доли <адрес> в <адрес> ФИО5 подарил ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения, удостоверенному нотариусом ФИО8, ФИО1 подарила по 1/4 ид.доли каждой указанной квартиры ФИО2 и ФИО3.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, купил у ФИО2 и ФИО3 1/2 ид.доли <адрес> в собственность сына ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выдано на имя ФИО4 свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 ид.доли указанной квартиры.

ФИО5 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральному Учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ о признании права собственности на гараж, указывая, что во дворе многоквартирного дома на придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес>, Сенная-Победы (12 военный городок) находятся хозяйственные постройки – гаражи, один из которых относится к <адрес> этого дома. Изначально эти постройки являлись сараями, впоследствии они были приспособлены под гаражи. Так было и с гаражом № литер «Г», относящемся к <адрес> 1965 года. Этот гараж должен был следовать судьбе главной вещи – <адрес>. У его соседей, собственников квартир дома, гаражи, расположенные рядом с гаражом № литер «Г» передавались в собственность в порядке приватизации при оформлении договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан. При приватизации <адрес> вопрос передачи в собственность гаража не был решен, хотя гараж являлся принадлежностью квартиры и его судьба должна быть решена при приватизации квартиры в 1992 году, т.е. он должен следовать судьбе главной вещи.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 договора дарения 1/2 ид.доли квартиры судьба относящейся к ней надворной постройки гаража не была определена. В свою очередь и при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли квартиры между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 судьба относящейся к ней надворной постройки гаража не была определена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий как законный представитель в интересах несовершеннолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору купли-продажи купил у ФИО2 и ФИО3 1/2 часть квартиры, однако судьба гаража вновь не была решена. Потому ФИО5 просит признать за ним право собственности на гараж № литер «Г», общей площадью 36,4 кв.м., состоящий из гаража, площадью 26,9 и кладовой, площадью 9,5 кв.м. в порядке приватизации по договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а затем признать право собственности на 1/2ид.доли гаража за ФИО1 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности за ФИО2 и ФИО3 по 1/4 ид.доли за каждой на указанный гараж по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а затем признать право собственности на 1/2 ид.доли этого гаража за его несовершеннолетним сыном ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержал свои исковые требования, заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына.

Его представитель –адвокат ФИО9 поддержала доводы своего доверителя.

Представитель ответчика -Федеральное Учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту нахождения учреждения.

Ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля ФИО11, считает, что иск заявлен обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, с момента вселения в <адрес> в <адрес> сарай, а затем гараж № литер «Г» всегда находился в пользовании сначала отца истца ФИО10, а потом в пользовании истца. Ранее в сарае хранились дрова для использования водонагревательных бойлеров в ванной комнате и строение предназначено было для обслуживания квартиры, оно связано с ним общим назначением, а поэтому оно неотделимо от квартиры, находится на неделимом земельном участке, его судьба следует судьбе главной вещи, т.е. квартире.

Так при оформлении договора приватизации квартиры судьба относящейся к ней надворной постройки гаража не была определена, а потому необходимо признать право собственности за истцом на гараж № литер «Г», расположенный по адресу: <адрес>, Сенная-Победы (12 военный городок), как на принадлежность к <адрес> в <адрес> в порядке приватизации по договору № на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие того, что судьба надворной постройки -гаража- не была определена при оформлении договора приватизации квартиры, то соответственно и при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО1, и при заключении ФИО1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и ФИО3 должно им в собственность перейти часть относящегося к квартире гаража № литер «Г» в соответствии с требованиями ст. 135 ГК РФ.

А поскольку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 часть <адрес> перешла в собственность ФИО4, следовательно должно ему в собственность перейти и 1/2часть относящегося к квартире гаража № литер «Г» в соответствии с требованиями ст. 135 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил доводы истца и пояснил, что к его квартире этого же дома относится хозяйственная постройка, которая изначально являлась сараем, а впоследствии она была приспособлена им так же под гараж. Ранее в сарае хранились дрова для использования водонагревательных бойлеров в ванной комнате.

На гараж № литер «Г» ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» <адрес> составлен технический паспорт. По данным технической инвентаризации указанный гараж состоит из двух помещений: гаража размером 26,9 кв.м. и кладовой размером 9,5 кв.м., а всего общая площадь гаража составляет- 36,4 кв.м.

Гараж располагается на земельном участке площадью 28 000 кв.м. в <адрес>, который ранее находился в постоянном бессрочном пользовании Борисоглебской Квартирно-эксплуатационной части района Командования специального назначения на основании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время собственником указанного земельного участка является Российская Федерация в лице Министерства Обороны РФ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

А потому заявленные требования истца ФИО5 о признании права собственности за ним на гараж № литер «Г» в порядке приватизации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 ид.доли в праве общей долевой собственности на гараж № литер «Г» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО2 и ФИО3 за каждой право собственности на 1/4 ид.доли в праве общей долевой собственности на гараж № литер «Г» по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности за несовершеннолетним сыном ФИО4 на 1/2 ид.доли указанного гаража по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. -подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 135, 218 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Признать право собственности за ФИО5 на гараж № литер «Г», общей площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сенная-Победы (12 военный городок) в порядке приватизации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО5 <адрес> в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 ид.доли в праве общей долевой собственности на гараж № литер «Г», общей площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сенная-Победы ( 12 военный городок) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 и ФИО3 за каждой право собственности на 1/4 ид.доли в праве общей долевой собственности на гараж № литер «Г», общей площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сенная-Победы (12 военный городок) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности за ФИО4 на 1/2 ид.доли указанного гаража по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и считать, что на гараж № литер «Г», общей площадью 36,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Сенная-Победы (12 военный городок) право общей долевой собственности принадлежит ФИО5 и ФИО4 по 1/2 ид.доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: