2-332/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года г.Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи: Максимовой В.В. при секретаре - Гринцевич Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синебабновой Марии Васильевны, Гончаровой Валентины Васильевны к администрации Борисоглебского городского округа о признании частично недействительными постановления главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района, свидетельств на право собственности на землю, Установил: По данным БТИ <адрес> в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> принадлежит: -ФИО2 -1/2ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, №, договора от ДД.ММ.ГГГГ №; -ФИО3-1/2 ид.доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на апрель 1993 года жилой <адрес> в <адрес> принадлежал тем же лицам и в тех же долях. При доме, согласно документам, имеется земельный участок площадью 617 кв.м. Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2, ФИО3 бесплатно был передан весь земельный участок площадью 617 кв.м. без указания долей, переданных им в собственность земельных участков. На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были выданы свидетельства № и № соответственно на право собственности на 1/2 ид.доли земельного участка каждой площадью 617 кв.м., расположенного по <адрес>. ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа о признании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части указания площади земельного участка, в части отсутствия указания долей, переданных им в собственность земельных участков, а свидетельства на право собственности на землю № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка. Все изложенные несоответствия данных на земельный участок препятствуют им в регистрации прав на земельный участок. В судебное заседание истцы: ФИО2 и ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие. Администрация Борисоглебского городского округа в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 3-е лицо- Борисоглебский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади. В результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах. Согласно межевого плана на земельный участок, расположенного по адресу <адрес> его фактическая площадь составляет 615 кв.м., а не 617 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, претензий к площади участка со стороны смежных землепользователей не поступило, о чем свидетельствует акт согласования границ участка со смежными землепользователями. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 615 кв. м., а не 617 кв.м., указанное несоответствие произошло в результате технической ошибки. В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1992 год, в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Доли в праве собственности на <адрес> по состоянию на 1993 год у ФИО2 и ФИО3 составляли по 1/2 ид.доли у каждой, в таких же долях им и следовало бы передать в собственность земельные участки. Все изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 180 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Решил: Постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО2 и ФИО3 в собственность бесплатно всего земельного участка площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № в <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка, в части не указания долей земельных участков, переданных им в собственность и считать, что указанным постановлением ФИО2 и ФИО3 было передано в общую долевую собственность по 1/2 ид.доли каждой земельного участка площадью 615 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2 на 1/2 ид.доли земельного участка площадью 617 кв.м. признать недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО2 на 1/2 ид.доли земельного участка площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на 1/2 ид.доли земельного участка площадью 617 кв.м. признать недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО3 на 1/2 ид.доли земельного участка площадью 615 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца. Председательствующий: п/п Копия верна: Судья- В.В.Максимова Секретарь суда- ФИО6