Дело № 2-377/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 27 февраля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАЛКИНА ПАВЛА ВЛАДИМИРОВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области и ПАЛКИНУ ИГОРЮ ВЯЧЕСЛАВОВИЧУ о признании постановления главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области и свидетельства на право собственности на землю в части недействительными и включении земельного участка в состав наследственного имущества,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском, пояснив, что, ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО2. Истец является наследником к его имуществу по завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенному нотариусом нотариального округа ФИО6 <адрес> ФИО9, зарегистрированному в реестре за №.

Наследственным имуществом после смерти ФИО2 является, в том числе доля жилого дома и доля земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пер. Ёлочный, №.

По утверждению истца, он в установленный законом срок обратился к нотариусу заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа ФИО6 городского округа <адрес> ФИО10 на основании ст. 265 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ выдала ФИО4, как пережившей супруге, свидетельство о праве собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ёлочный, №.

При подготовке документов для оформления наследственных прав на земельный участок было установлено следующее.

По данным учета БТИ ФИО6 <адрес> жилой <адрес> по пер. Ёлочному в <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ФИО3 – 23/86 ид.долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа ФИО6 городского округа <адрес> ФИО10 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО4 – 23/86 ид.долей на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного тем же нотариусом и зарегистрированного в реестре за №, и ФИО5 – 20/43 ид.долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6 госнотконторой и зарегистрированного в реестре за №.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 626 кв.м. На момент приватизации земельного участка в 1993 году жилой дом по указанному адресу находился в общей долевой собственности и принадлежал на праве собственности ФИО2 – 23/43 ид.доли и ФИО5 – 20/43 ид.долей.

Постановлением главы администрации ФИО6 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5 и ФИО2 каждому был передан бесплатно весь земельный участок общей площадью 626 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ёлочный, №. В данном постановлении не были указаны доли земельного участка, переданные им в общую долевую собственность.

На основании указанного постановления ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности значится указанный земельный участок общей площадью 626 кв.м. В данном свидетельстве также не были указаны доли земельного участка, принадлежащие ФИО2

При обмере земельного участка было установлено, что его фактическая площадь составляет 644 кв.м вместо ранее указанных 626 кв.м, что подтверждается межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ

По утверждению истца, границы земельного участка никогда не переносились, заборы не смещались, никаких споров по поводу размера земельного участка со смежными землепользователями нет, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка. Истец полагает, что несоответствие площади участка произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении земельного участка.

Истец просит признать вышеперечисленные постановление и свидетельство недействительными в части общей площади земельного участка и вида права на него, и считать, что в собственность ФИО5 были переданы 20/43 ид.долей, а ФИО2 23/43 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ёлочный, №, от общей площади 644 кв.м, вместо всего участка площадью 626 кв.м каждому.

Кроме того, выдел супружеской доли супруге умершего ФИО4 исключает половину имущества, нажитого в период брака, из состава наследства. Поэтому, лишь оставшуюся половину от доли спорного земельного участка, истец просит включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика администрации ФИО6 городского округа и третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Возражений по иску не поступало.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия II-СИ №, выданным отделом ЗАГС ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса нотариального округа ФИО6 городского округа <адрес> ФИО10 наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено. Наследником по завещанию, удостоверенному ФИО9, нотариусом нотариального округа ФИО6 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, реестр за №, является ФИО3, подавший заявление о принятии наследства по завещанию. Наследницей по закону на основании ст. 1149 ГК РФ (на обязательную долю) является супруга наследодателя ФИО4, которая отказалась от наследства на обязательную долю. ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности, а ФИО3 свидетельство о праве на наследство по завещанию каждому по 23/86 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, пер. Ёлочный, №.

По данным БТИ ФИО6 <адрес> жилой <адрес> по пер. Ёлочному в <адрес> значится на праве общей долевой собственности за: ФИО4 – 23/86 ид.доли, ФИО3 – 23/86 ид.доли и ФИО5 – 20/43 ид.доли.

На момент приватизации земельного участка (1993г.) указанный жилой дом значился в собственности ФИО2 – 23/43 ид.доли и ФИО5 – 20/43 ид.долей.

Постановлением главы администрации ФИО6 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО5 и ФИО2 каждому был передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ёлочный, №, общей площадью 626 кв.м. В указанном постановлении не были указаны доли земельного участка, переданные каждому правообладателю.

Поскольку на момент приватизации земельного участка жилой дом по указанному адресу находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

На основании упомянутого постановления ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности значится земельный участок по указанному адресу общей площадью 626 кв.м, без указания долей земельного участка.

По данным межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО11 ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ёлочный, №, в настоящее время составляет 644 кв.м. Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границ земельного участка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности признать постановление главы администрации ФИО6 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ёлочный, №, переданного в собственность ФИО5 и ФИО2, и вида права на него и считать, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 644 кв.м был передан в общую долевую собственность ФИО5 - 20/43 ид.долей, и ФИО2 - 23/43 ид.доли вместо всего участка площадью 626 кв.м каждому.

Суд также считает возможным признать, выданное ФИО2, свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ёлочный, №, и вида права на него и считать, что в его собственности значились 23/43 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 644 кв.м вместо всего участка площадью 626 кв.м.

Поскольку супруга умершего ФИО2 ФИО4 имеет право как пережившая супруга, на 1/2 идолю от 23/43 ид.доли указанного земельного участка, суд считает возможным 23/86 ид.доли указанного земельного участка от общей площади 644 кв.м включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать постановление главы администрации ФИО6 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ёлочный, №, переданного в собственность ФИО5 и ФИО2, и вида права на него и считать, что земельный участок по указанному адресу общей площадью 644 кв.м был передан в общую долевую собственность ФИО5 - 20/43 ид.долей, и ФИО2 - 23/43 ид.доли вместо всего участка площадью 626 кв.м каждому.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Ёлочный, №, и вида права на него и считать, что в его собственности значились 23/43 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 644 кв.м вместо всего участка площадью 626 кв.м.

Включить 23/86 ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Ёлочный, №, от общей площади 644 кв.м в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий -