Дело № 2-309/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 20 февраля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием истцов ЮРИНА В.А. и СТЕРЛИКОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЮРИНА ВАСИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и СТЕРЛИКОВОЙ ЕЛЕНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации города Борисоглебска Воронежской области, свидетельств на право собственности на землю и договора в части недействительными, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и включении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в состав наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО5 обратились в суд, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО2. Они являются наследниками к его имуществу. Наследственным имуществом, оставшимся после его смерти, является доля дома и доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ умерла их тетка ФИО3, которая приходилась умершему отцу родной сестрой. Они также являются единственными наследниками к её имуществу.

Наследственным имуществом, оставшимся после её смерти, является доля дома и доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, №.

По утверждению истцов, в установленный законом шестимесячный срок они обратились к нотариусу ФИО11 с заявлением о принятии наследства и выдаче им свидетельства о праве на наследство после смерти отца ФИО2 и тетки ФИО3 Однако, им было в этом отказано по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2 и ФИО4 в собственность был передан весь земельный участок общей площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, каждому. При этом доли собственников на земельный участок в данном постановлении указаны не были.

На момент приватизации земли в собственности ФИО4 значились 6/19 ид.долей жилого дома по тому же адресу, у ФИО7 – 26/57 ид.долей и у ФИО2 – 13/57 ид.долей того же жилого дома.

Поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, земельный участок также должен был быть передан в общую долевую собственность в тех же долях. Иначе были бы нарушены права каждого собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 были выданы свидетельства на право собственности на землю № и № соответственно, в соответствии с которыми в их собственности значится тот же земельный участок общей площадью 590 кв.м, но без указания долей земельного участка, значащегося в собственности ФИО2 и ФИО4

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному БГНК и зарегистрированному в реестре за №, ФИО4 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) подарила ФИО3 6/19 ид.долей жилого дома по адресу: <адрес>, №, расположенного на земельном участке площадью 590 кв.м. Судьба земельного участка на тот момент решена не была, поскольку не был отрегулирован механизм перехода прав собственности на земельный участок. Однако истцы утверждают, что фактически ФИО4 подарила ФИО3 не только 6/19 ид.долей спорного жилого дома, но и 6/19 ид.долей земельного участка.

Согласно межевому плану, выполненному специалистами ООО «Румб», общая площадь указанного земельного участка в настоящее время составляет 724 кв.м.

Поскольку в настоящее время внести изменения в вышеперечисленные документы не представляется возможным, истцы просят признать постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные соответственно ФИО2 и ФИО4, недействительными в части общей площади земельного участка и не указания вида права на него, и считать, что земельный участок № по <адрес> в <адрес> был передан в общую долевую собственность: ФИО4 – 6/19 ид.долей, ФИО7 – 26/57 ид.долей и ФИО2 – 13/57 ид.долей от общей площади 724 кв.м вместо всего участка каждому площадью 590 кв.м.

Также они просят признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный БГНК и зарегистрированный в реестре за №, недействительным в части общей площади земельного участка, и считать, что ФИО4 подарила ФИО3 6/19 ид.долей дома, расположенного на земельном участке общей площадью 724 кв.м вместо указанных 590 кв.м.

Поскольку судьба жилого дома и земельного участка нераздельны, а на момент дарения доли дома не был определен порядок отчуждения земли, и ссылаясь на ст. 273 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, истцы просят признать за ФИО3 право собственности на 6/19 ид.долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от общей площади 724 кв.м, и включить 6/19 ид.долей земельного участка, принадлежащие ФИО3 и 13/57 ид.долей, принадлежащие ФИО2, в состав наследственного имущества, оставшегося после их смерти.

Истцы в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрация ФИО8 городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От представителя администрации ФИО12 поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации. Возражений по иску не поступало.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. От неё поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. От руководителя ФИО8 отдела государственного регистратора ФИО13 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя службы.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-СИ №, выданным отделом ЗАГС ФИО8 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса нотариального округа ФИО8 городского округа <адрес> ФИО14 наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведено. Наследницей по закону является ФИО5, подавшая заявление о принятии наследства. Ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-СИ №, выданным городским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям нотариуса нотариального округа ФИО8 городского округа <адрес> ФИО11 наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заведено. Наследником к имуществу умершего является его сын ФИО6, в том числе ввиду отказа от наследства в его пользу матери наследодателя ФИО7.

Наследственным имуществом после смерти ФИО2 и ФИО3 являются, в том числе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №.

Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО2 и ФИО4 в собственность бесплатно был передан каждому весь земельный участок общей площадью 590 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №. При этом доли собственников на земельный участок в данном постановлении указаны не были.

На момент приватизации земельного участка, жилой дом, расположенный на данном земельном участке, значился в собственности ФИО4 - 6/19 ид.долей ФИО7 – 26/57 ид.долей и у ФИО2 – 13/57 ид.долей.

Поскольку жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок также должен был передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом. Иначе нарушаются права каждого собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 были выданы свидетельства на право собственности на землю № и № соответственно, в соответствии с которыми в их собственности значится тот же земельный участок общей площадью 590 кв.м без указания долей земельного участка.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному БГНК и зарегистрированному в реестре за №, ФИО4 (умершая ДД.ММ.ГГГГ) подарила ФИО3 6/19 ид.долей жилого дома по адресу: <адрес>, №, расположенного на земельном участке площадью 590 кв.м. При этом, судьба земельного участка на тот момент решена не была, поскольку не был отрегулирован механизм перехода прав собственности на земельный участок.

Согласно межевому плану, выполненному специалистами ООО «Румб», общая площадь указанного земельного участка фактически составляет 724 кв.м.

Учитывая изложенное, суд считает возможным признать постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность ФИО7, ФИО2 и ФИО4, а также вида права на него, и считать, указанный земельный участок общей площадью 724 кв.м был передан им в общую долевую собственность: ФИО7 – 26/57 ид.долей, ФИО2 – 13/57 ид.долей и ФИО4 – 6/19 ид.долей вместо всего участка площадью 590 кв.м каждому.

Также, суд считает возможным признать свидетельства на право собственности на землю № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО2 и ФИО4, недействительными в части общей площади земельного участка и вида права на него, и считать, что в их собственности соответственно значатся 13/57 ид.долей и 6/19 ид.долей того же земельного участка от общей площади 724 кв.м вместо всего участка площадью 590 кв.м, а также включить принадлежащие ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ доли земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после его смерти.

Кроме того, у суда имеются основания признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный БГНК и зарегистрированный в реестре за №, недействительным в части общей площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>, на котором расположен жилой дом, 6/19 ид.доле которого были объектом договора дарения, и считать ее равной 724 кв.м вместо 590 кв.м.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Аналогичная норма содержится в ст. 35 ЗК РФ.

В данном случае в договоре дарения доли жилого дома судьба земельного участка не была решена. Вместе с тем спорный земельный участок предназначен для эксплуатации жилого дома, расположенного на данном земельном участке.

ФИО4 с момента отчуждения жилого дома не предъявляла ФИО3 претензий по поводу земельного участка. Таким образом, у суда имеются основания признать за ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности 6/19 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 724 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, в связи с приобретением по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по тому же адресу и включить эти доли земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после её смерти.

Руководствуясь ст. 168, 180, 273, 1111, 1112 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность ФИО7, ФИО2 и ФИО4, а также вида права на него, и считать, указанный земельный участок общей площадью 724 кв.м был передан им в общую долевую собственность: ФИО7 – 26/57 ид.долей, ФИО2 – 13/57 ид.долей и ФИО4 – 6/19 ид.долей, вместо всего участка площадью 590 кв.м каждому.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части общей площади земельного участка и отсутствия указания вида права собственности на него, и считать, что в его собственности значатся 13/57 ид.долей земельного участка по адресу: <адрес>, №, от общей площади 724 кв.м. вместо всего участка площадью 590 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, недействительным в части общей площади земельного участка и отсутствия указания вида права на него, и считать, что в её собственности значились 6/19 ид.долей земельного участка по тому же адресу от общей площади 724 кв.м. вместо всего участка площадью 590 кв.м.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО8 госнотконторой и зарегистрированный в реестре за №, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, и считать общую площадь земельного участка равной 724 кв.м вместо указанных 590 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на 6/19 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, от общей площади 724 кв.м.

Включить 13/57 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 724 кв.м в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Включить 6/19 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, общей площадью 724 кв.м в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в одного месяца.

Председательствующий -