2-363/12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 28 февраля 2012 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего-судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВЕРШКОВОЙ ЛИДИИ МИХАЙЛОВНЫ к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании постановления главы администрации, свидетельства на право собственности на землю в части недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, указывая, что ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, государственным нотариусом ФИО2 ГНК <адрес>, зарегистрированного в реестре за №, принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО3 указывает, что при подготовке документов для оформления кадастрового паспорта на земельный участок выяснилось, что Постановлением Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 479 кв.м., был бесплатно передан в собственность ФИО3. При этом в постановлении был ошибочно указан адрес земельного участка: «по пе<адрес>» вместо правильного: «по <адрес>».

Истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство № на право собственности на землю общей площадью 479 кв.м. с неправильным указанием адреса земельного участка: «пе<адрес>», вместо правильного - «<адрес>».

Согласно утверждению истицы, кроме того, в результате обследования земельного участка в настоящее время было установлено, что фактически общая площадь земельного участка по <адрес>, в городе Борисоглебске составляет 540 кв.м.

Истица полагает, что изменение площади земельного участка произошло в связи с технической ошибкой при измерении.

Руководствуясь ст. 180, 181 ГК РФ, 35 ЗК РФ истица просит:

- признать постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания площади и адреса земельного участка, и считать, что ФИО3 был передан в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <адрес>, вместо: «по пе<адрес>», общей площадью 540 кв.м., вместо - 479 кв.м.;

- признать свидетельство № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади и адреса земельного участка, и считать, что ФИО3 передан в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <адрес>, вместо - «по пе<адрес>», от общей площади 540 кв.м., вместо – 479 кв.м.

ФИО3, представитель ФИО2 округа и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, участвующего в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От ФИО3 и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По данным учета БТИ ФИО2 <адрес> жилой <адрес> (бывшей - пе<адрес>) в <адрес> на праве собственности значился за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного ФИО2 ГНК.

В соответствии с представленной архивной справкой, ДД.ММ.ГГГГ Решением исполнительного комитета ФИО2 Совета народных депутатов <адрес> № «О переименовании пе<адрес> в <адрес> в <адрес>» было постановлено: считать пе<адрес>.

Однако, Постановлением Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО3 бесплатно был передан земельный участок по пе<адрес>, №, общей площадью 479 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании названного постановления ФИО7 было выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок. <адрес> земельного участка в свидетельстве также указана - 479 кв.м., адрес: <адрес>, пе<адрес>, 47.

В постановлении и свидетельстве не правильно указан адрес расположения земельного участка: пе<адрес>, вместо правильного – <адрес>.

Кроме того, фактическая площадь земельного участка составляет 540 кв.м., что подтверждается межевым планом, составленным по материалам инструментальной съемки работниками ФИО2 филиала ООО «Румб».

Межевые границы земельного участка при этом не изменялись.

Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в окружной общественно – политической газете «Борисоглебский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений о местоположении границы земельного участка не поступило.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади и адреса земельного участка. Следует считать, что в собственность ФИО3 был передан бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 540 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление Главы ФИО2 <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче бесплатно в собственность ФИО3 земельного участка, площадью 479 кв.м., по пе<адрес>, недействительным в части указания общей площади земельного участка и адреса его расположения.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка и адреса его расположения.

Считать, что названными документами в собственность ФИО3 был бесплатно передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 540 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО9 Сизенева