Дело № 2-451/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

г.Борисоглебск «14» марта 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием

истца Басова И.Б.,

представителя истца Мамонтова А.А.,

ответчика Басовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Басова Игоря Борисовича к Басовой Тамаре Григорьевне об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома. В обоснование своих требований истец указывает, что является собственником части жилого дома лит.Аап/а общей площадью 148,7 кв.м. (соответствует второму этажу и подвалу на поэтажном плане) расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Собственником части жилого дома лит.АА1 общей площадью 113,4 кв.м., является ФИО1 Указанная часть жилого дома соответствует первому этажу на поэтажном плане.

Под помещениями № и № принадлежащей истцу веранды располагается помещение №, используемой ответчицей в качестве гаража для хранения автомобиля. По утверждению истца недостроенный гараж не имеет потолочного перекрытия, вентиляции и отопления. Отработанные газы от двигателя автомобиля попадают через перекрытие в часть дома истца и наносят вред его здоровью. Руководствуясь ст.304 ГК РФ истец просит обязать ответчика ФИО6 сделать в помещении № вентиляцию и потолочное перекрытие.

В судебном заседании истцом ФИО2 было заявлено ходатайство об утверждении условий мирового соглашения, в соответствии с которым он отказывается от заявленных исковых требований, а ФИО1, в свою очередь, обязуется не использовать принадлежащее ей помещение № для постановки в нем легкового автомобиля до полного завершения строительных работ в данном помещении.

Выслушав ходатайство истца, мнение представителя истца ФИО5, поддержавшего ходатайство своего доверителя, мнение ответчика ФИО1 согласившейся с условиями мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу разъяснено и ему понятно.

Усматривая, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, закону не противоречат, чьих – либо прав и охраняемых законом интересов не нарушают, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения подлежат утверждению, а производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.39, ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1.

Обязать ФИО1 не использовать принадлежащее ей помещение № для постановки в нем легкового автомобиля до полного завершения строительных работ в данном помещении.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований, предъявленных к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании частью жилого дома, – прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15-ти дней.

Председательствующий: