2-368/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 февраля 2012 года г. Борисоглебск. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю. при секретаре - Максимовой О.С., с участием представителя истца по доверенности Курепина В.В., ответчицы - Балашовой Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Курепиной Марии Андрияновны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Балашовой Наталье Ивановне о признании частично недействительными постановления главы администрации и свидетельства на право собственности на землю, установил: ФИО7 обратилась в суд, указывая, что ей на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК, свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного нотариусом БГНК, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного БГНК принадлежат 409/600 ид.доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части указанного жилого дома являются: ФИО2 -52/300 ид.доли, ФИО3 – 26/300 ид.доли, ФИО4 – 35/600 ид.доли. ФИО2 умер, наследником к его имуществу по закону является ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, её наследником является ФИО5. Истица указывает, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследником по закону являются – она, истица по настоящему делу, и сын – ФИО6. При доме, согласно правоустанавливающим документам, имеется земельный участок площадью 371 кв.м. В настоящее время истица намерена оформить в установленном законом порядке свои наследственные права, в том числе и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Однако это не представляется возможным в связи со следующими обстоятельствами. Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок по <адрес> в г. <адрес>ю 371 кв.м. был бесплатно передан в собственность ФИО3, при этом в постановлении не была определена доля земельного участка, передаваемая в собственность ФИО3 На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без указания доли переданного в собственность земельного участка. Истица указывает, что в настоящее время по итогам проведенных землеустроительных работ выяснилось, что фактически земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 520 кв.м. вместо 371 кв.м., указанных ранее в правоустанавливающих документах на земельный участок. Межевые границы указанного земельного участка при этом, по утверждениям истца, не изменялись. Для устранения возникших несоответствий истица обратилась в суд и просит признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка и в части не указания доли земельного участка, переданного в собственность ФИО3. В судебное заседание истица ФИО7 не явилась, от неё поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в её отсутствие и о поддержании иска. Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования. Ответчица ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа - в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представлено. Представитель третьего лица - Борисоглебского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, считает, что иск подлежит удовлетворению. По данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на момент приватизации земельного участка в 1993 году значился за: ФИО7 - 409/600 ид.доли, ФИО2 -52/300 ид.доли, ФИО3 – 26/300 ид.доли, ФИО4 – 35/600 ид.доли. Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ весь земельный участок по <адрес> в г. <адрес>ю 371 кв.м. был бесплатно передан в собственность ФИО3, при этом в постановлении не была определена доля земельного участка, передаваемая в собственность ФИО3 На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на земельный участок площадью 371 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, без указания доли переданного в собственность земельного участка. По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади. Согласно межевому плану земельного участка по <адрес>, его фактическая площадь составляет 520 кв.м. вместо 371 кв.м., указанных в правоустанавливающих документах на землю. Границы участка не переносились, соседи претензий к площади участка не имеют, о чем свидетельствует акт согласования местоположения границы земельного участка со смежными землепользователями, кроме того, заинтересованные лица извещались в установленном законом порядке о проведении кадастровых работ в отношении спорного земельного участка. Суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет не 371 кв. м., а 520 кв.м. и несоответствие произошло в результате ошибки, допущенной ранее при измерении линейных размеров участка. В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 г., в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Доля в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у ФИО3 составляла 26/300 ид.доли, поэтому в таких же долях ей следовало бы передать в собственность земельный участок. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ). Таким образом, постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ возможно признать недействительными в части указания площади земельного участка и не указания доли земельного участка. Изложенные обстоятельства дают суду основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью 371 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и в части не указания доли земельного участка, переданного в собственность, и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО3 были переданы 26/300 ид.доли земельного участка площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 на земельный участок площадью 371 кв.м. по <адрес> признать недействительным в части указания площади земельного участка и в части не указания доли земельного участка, переданного в собственность и считать, что указанное свидетельство выдано ФИО3 на 26/300 ид.доли земельного участка площадью 520 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: п/п Копия верна : Судья Е.Ю. Морозова Секретарь суда ФИО11