2-750/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 17 апреля 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи- Максимовой В.В.

при секретаре- Гринцевич Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «МПК «Петровский» к Попову Олегу Ивановичу о взыскании ущерба,

установил:

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Мясоперерабатывающий комплекс» «Петровский» (ООО « МПК «Петровский») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и занимал должность — торговый представитель.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из должностных обязанностей ФИО2 являлось получение денежных средств от клиентов и передача их, в тот же день, ответственному лицу ООО «МПК «Петровский» (пункт 3.14. должностной инструкции торгового представителя).

ФИО2 денежные средства получал, но передавал их в кассу ООО «МПК «Петровский» не в полном объёме, присваивая себе часть денежных средств.

Таким образом, за период работы, ФИО2 причинил ООО «МПК «Петровский» материальный ущерб на сумму 6854 рублей 15 коп. (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля) 15 копеек.

ООО «МПК «Петровский» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 6 854 рублей 15 коп., и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца – ООО «Торговый дом «Петровский» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указывая, что заявлен он необоснованно и кроме того с пропуском срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что заявленные ООО «МПК «Петровский» исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «МПК «Петровский» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию согласно п.3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С иском в суд общество обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ответчик ФИО2 заявил в судебном заседании, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, вытекающего из трудовых правоотношений, обществом пропущен.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

А поскольку, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом, потому суд считает, что этот срок подлежит применению и в удовлетворении иска ООО «МПК «Петровский» должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Применить срок исковой давности к исковым требованиям ООО «МПК «Петровский».

В иске ООО «МПК «Петровский» к ФИО2 о взыскании ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий: