Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием

ответчика Стерликовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стерликова Сергея Николаевича к Стерликовой Татьяне Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Стерликова Степана Сергеевича о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, указывая, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 ид.д. жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Борисоглебским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 36-АГ №. Сособственником остальной части жилого дома является супруга истца ФИО1. Ранее весь жилой дом принадлежал на праве собственности отцу истца ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ. Его сын ФИО3 является единственным наследником по завещанию, принявшим и оформившим наследственные права в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом доме в качестве членов семьи ФИО2 были зарегистрированы и стали проживать: его сын ФИО3, ФИО4 (бывшая супруга ФИО3) и несовершеннолетний ребенок последних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО4 был прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ В 2009 году, еще до расторжения брака, ФИО4 и ФИО5 выехали на другое место жительства, однако сняться с регистрационного учета по указанному адресу добровольно не желают. На основании ст. 304 ГК РФ и ч.4 ст. 31 ЖК РФ, истец просит признать ФИО4 и ФИО5 прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, не являлся, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик ФИО4 причин неявки истца в суд не сообщила.

Третье лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Борисоглебского городского округа представил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.

Поскольку истец вторично не явился в судебное заседание, не сообщая суду причину неявки, при таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным отложение разбирательства по делу и считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае представления им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд по его заявлению вправе отменить данное определение и назначить дело к рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: