Дело № 2-467/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 06 апреля 2012 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С., при секретаре Киреевой В.О., с участием: представителей заявителя Сердюка В.В., адвоката, представившего удостоверение № 1032 Колбасиной В.В., заинтересованного лица Грозь С.С., представителя заинтересованного лица Каратаевой З.И. Шайхиевой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению генерального директора ОАО «лидер» Сердюка Вячеслава Ивановича об оспаривании предписанияГосударственного инспектора труда в Воронежской области об устранении нарушений трудового законодательства, установил: Генеральный директор Открытого акционерного общества «Лидер» ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания №-ОБ/149/11/3 от ДД.ММ.ГГГГ Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО6 об устранении нарушений трудового законодательства. В обоснование заявления указал, что указанным предписанием на него как директора ОАО «Лидер» незаконно возложена обязанность оплатить работнику ФИО3 сверхурочную работу за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (2009г.: январь – 6 часов, февраль – 8 часов, май – 14 часов, декабрь – 4 часа; 2010г.: январь – 18 часов, февраль – 2 часа, май – 8 часов, сентябрь – 5 часов, октябрь – 11 часов, декабрь – 5 часов; 2011г.: февраль – 2 часа, май – 7 часов, июнь – 8 часов, сентябрь – 11 часов, декабрь – 5 часов) в соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ. Внеплановая проверка проведена главным государственным инспектором труда с нарушением закона, так как по вопросу выплаты заработной платы за сверхурочные работы ФИО3 обращалась в суд и ей было отказано в удовлетворении требований. В распоряжении о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано место расположения Государственной инспекции труда. В распоряжении указано, что задачей проверки является: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативно – правовых актов, содержащих нормы трудового права. Однако Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» основаниями для проведения внеплановой проверки являются: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и т.д.; причинение вреда жизни и здоровью граждан и т.д. Поэтому правовых оснований у лица проводившего проверку не имелось. По мнению заявителя на указанном распоряжении должна быть гербовая печать, а не печать для командировочных удостоверений, приказов, распоряжений. Кроме этого, проведение внеплановой проверки органы государственного контроля согласовывают с органом прокуратуры, но такого согласования представлено не было. Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, Заявленные требования поддержал. Представители заявителя ФИО7 и адвокат ФИО8 полностью поддержали требования, указанные в заявлении, по предмету и основаниям, изложенным в заявлении. Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО6 заявление непризнал, указав, что в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило письменное обращение ФИО3 о нарушении трудовых прав в ОАО «Лидер» в части неоплаты сверхурочной работы. В результате чего была проведена проверка, в ходе которой установлено, что работодатель не оплатил ФИО3 сверхурочную работу за период с января 2009 года по декабрь 2011 года. В связи с этим, работодателю выдано предписание №-ОБ/149/11/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.Срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что оснований для отмены предписания не имеется, поскольку закон не содержит обязательного требования о заверении предписания гербовой печатью. Наличие решения суда по спору между ФИО3 и ОАО «Лидер» по мнению главного государственного инспектора не имеет правового значения, поскольку полномочия инспекции по труду, закрепленные в положении о данном государственном органе, позволяют государственному инспектору труда в любое время вынести предписание об устранении нарушений трудовых прав граждан. Также обратил внимание суда на то обстоятельство, что Трудовой кодекс РФ имеет в соответствии с Конституцией РФ высшую юридическую силу по сравнению с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», а потому в данном споре подлежит применению Трудовой кодекс РФ, позволяющий главному государственному инспектору не уведомлять проверяемое юридическое лицо о проведении выездной проверки. Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась. В представленном суду заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 против удовлетворения заявления возражает. Суду пояснила, что ФИО3 с 1996 года по настоящее время работает в ОАО «Лидер» лифтером. Согласно условиям коллективного договора режим работы установлен следующий: рабочее время – с 6 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., время отдыха с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. В период времени с января 2009 года по декабрь 2011 года она работала в обеденные перерывы, однако доплату за сверхурочную работу ей не начисляли и не выплачивали. При этом, принимаемые на работу временно на период отпусков ФИО3 работники, получали заработную плату за сверхурочную работу. Полагает, что предписание вынесено законно и просит в удовлетворении заявления отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда. Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации, соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: - осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений; - принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; - ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав. В соответствии с п. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав ОАО «Лидер» в части невыплаты заработной платы за сверхурочную работу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО11 вынесено распоряжение №-ОБ/149/11/1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «Лидер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами Российской Федерации: в нарушение ст.113 Трудового кодекса РФ привлечение работника ФИО3 к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производилось без ее письменного согласия с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение ст.152 Трудового кодекса РФ работодатель не оплатил сверхурочную работу работнику ФИО3 за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (2009г.: январь – 6 часов, февраль – 8 часов, май – 14 часов, декабрь – 4 часа; 2010г.: январь – 18 часов, февраль – 2 часа, май – 8 часов, сентябрь – 5 часов, октябрь – 11 часов, декабрь – 5 часов; 2011г.: февраль – 2 часа, май – 7 часов, июнь – 8 часов, сентябрь – 11 часов, декабрь – 5 часов). Согласно предписанию №-ОБ/149/11/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, Государственная инспекция труда в <адрес> обязала директора ОАО «Лидер» ФИО2 устранить нарушения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права: оплатить работнику ФИО3 сверхурочную работу за период с января 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ (2009г.: январь – 6 часов, февраль – 8 часов, май – 14 часов, декабрь – 4 часа; 2010г.: январь – 18 часов, февраль – 2 часа, май – 8 часов, сентябрь – 5 часов, октябрь – 11 часов, декабрь – 5 часов; 2011г.: февраль – 2 часа, май – 7 часов, июнь – 8 часов, сентябрь – 11 часов, декабрь – 5 часов) в соответствии со ст.152 Трудового кодекса РФ. Срок выполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлено, что в производстве Борисоглебского городского суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Лидер» о взыскании заработной платы. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО3 отказано. Решение суда не вступило в законную силу. Согласно представленной копии определения судьи Борисоглебского городского суда (имеется в материалах дела) ФИО3 обратилась в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.357 Трудового кодекса РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Исходя из принципа законности, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации,орган государственной власти вправе осуществлять только те полномочия, которые прямо и непосредственно закреплены в законах и иных подзаконных актах. Таким образом, главный государственный инспектор вышел за рамки, предоставленных ему полномочий, поскольку не учел норму закона, содержащую запрет на вынесение предписания в таких случаях. Согласно ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены другие правила, чем предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применяются правила международного договора. В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общих принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применимы судами, в том числе военными, при разрешении гражданских, уголовных и административных дел, в частности при рассмотрении гражданских дел, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения. В соответствии с Конвенцией МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Вопрос о выплате заработной платы за работу в сверхурочное время является, в силу ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссиями по трудовым спорам и судами. То есть Трудовой кодекс РФ прямо и непосредственно предусматривает, что споры о зарплате трудовая инспекция не вправе рассматривать. Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору установлено, что ФИО3 начисления и выплаты заработной платы за работу в сверхурочное время, в выходные и праздничные дни в период не только с января 2009 года по декабрь 2011 года, но и с 1996 года – времени приема на работу, не производились. Получая заработную плату за указанные периоды времени без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а также работу в выходные и праздничные дни, ФИО3 было известно о нарушении ее права. С иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного Трудовым кодексом Российской Федерации трехмесячного срока, в течение которого ФИО3 и Главный государственный инспектор труда имели возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы за работу в сверхурочное время. Согласно представленного в материалах дела Акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов утра, директор ФИО2 с копией представленного распоряжения о проведении проверки ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут. Органы прокуратуры о проведении проверки в отношении ОАО «Лидер» не уведомлялись. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО6 Ссылку представителя ФИО2 адвоката ФИО8 на отсутствие согласования проведения проверки с органами прокуратуры, суд считает противоречащей пункту 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как такое согласование необходимо только при одновременном наличии следующих обстоятельств: проверка является выездной; проверка проводится по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта2 части2 статьи10 Федерального закона №294-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан либо причинение вреда их жизни и (или) здоровью). В соответствии с 16 статьи 10 ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, и внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.Аналогичные требования закреплены в статье12 Конвенции МОТ № «Об инспекции труда в промышленности и торговле», устанавливающей, что инспектор труда «уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля». Это в полной мере корреспондируется с исключением, установленным частью16 статьи10 Федерального закона №294-ФЗ, в соответствии с которым уполномоченное должностное лицо федеральной инспекции труда вправе не уведомлять работодателя о внеплановой проверке, проводимой по основаниям, указанным в пункте2 части2 указанной статьиФедерального закона (проведение проверки в связи возникновением угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан либо причинения вреда их жизни и (или) здоровью). Поскольку из материалов дела не усматривается наличие оснований проверки, указанных в данном пункте, как допускающие проведение проверки без предварительного уведомления, юридическое лицо, в данном случае ОАО «Лидер» в лице его законного представителя должно было быть уведомлено о проведении проверки не позднее 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно части 2 данной статьи, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона. При этом ссылка заинтересованного лица ФИО6 на приоритет норм Трудового кодекса РФ о порядке проведения проверок не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с ст.360 Трудового кодекса РФ предварительное уведомление работодателя о проведении в отношении его федеральной инспекцией труда внеплановой выездной проверки запрещается только в связи с поступлением в государственную инспекцию труда обращений и заявлений граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей), юридических лиц о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов о труде, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, либо аналогичной информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации. Невыплата заработной платы ФИО3 за сверхурочную работу таковым случаем не является. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Заявление Генерального директора Открытого акционерного общества «Лидер» ФИО2 удовлетворить. Признать предписание Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО6 №-ОБ/149/11/3 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений трудового законодательства незаконным. Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца. Председательствующий: