Дело № 2-596/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2012 года г.Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С., при секретаре Голенко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорина Вячеслава Владимировича и Пурдик Нины Андреевны к Асатрян Наталье Васильевне, Шабельнику Александру Васильевичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом, установил: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав следующее. Согласно решению Борисоглебского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в результате раздела общего имущества супругов ФИО2 в недостроенном доме, расположенном по адресу: <адрес>, была выделена комната № площадью 21,3 кв.м., а ФИО8 – комната № площадью 21,3 кв.м. в том же недостроенном доме. Кроме того, данным судебным постановлением было установлено, что после окончания строительства указанного дома идеальные доли совладельцев ФИО2 и ФИО8 будут равными. Таким образом, как указывает истец ФИО2, из буквального толкования резолютивной части вышеназванного решения суда за ней не было признано право общей долевой собственности на недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, не закончив строительство, заключил с ФИО4 договор купли-продажи, удостоверенный государственным нотариусом Борисоглебской государственной нотариальной конторы ФИО9, зарегистрированный в реестре за №. По условиям данного договора ФИО8 продал, а ФИО4 приобрел в собственность 1/2 ид.д. недостроенного дома готовностью 46%, расположенного по адресу: <адрес>. Решение Борисоглебского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежали в соответствии с действовавшим по состоянию на 1975 год законодательством регистрации в органах БТИ. Однако это своевременно сделано не было. Указанный договор и решение суда были поставлены на государственный технический учет в органах БТИ только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами право общей долевой собственности на недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, у ФИО4 и ФИО2в соответствии с положениями законодательства не возникло. Кроме того, как указывают истцы, решением № исполкома Борисоглебского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было разрешено пристроить жилую комнату к западной стене дома площадью 12,3 кв.м. по <адрес> № <адрес>, а решением № исполкома Борисоглебского горсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разрешено пристроить топочную площадью 4,5 кв.м. к тому же жилому дому. В настоящее время ФИО2 и ФИО4 завершены строительство и последующая реконструкция жилого <адрес> (бывший №) по <адрес> в <адрес>, который был сдан истцами в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию администрации Борисоглебского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку правоустанавливающие документы ФИО2 и ФИО4 в отношении спорного жилого дома (решение Борисоглебского городского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не были своевременно зарегистрированы в Бюро технической инвентаризации <адрес>, они не могут зарегистрировать свое право общей долевой собственности на достроенный жилой дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В связи с чем, ФИО2 и ФИО4 обратились в Борисоглебский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 и ФИО5, в котором просят признать за ними в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 95,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по фактически сложившемуся порядку пользования. Истцы ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования. От ответчиков ФИО3 и ФИО5 имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они указывает, что подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и исковые требования признают. Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиками, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.73 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст.198 ГПК РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать за ФИО4 и ФИО2 в равных долях право общей долевой собственности на жилой дом литер АА1А2аа1а2 общей площадью 95,4 кв.м., в том числе жилой – 61,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1А2аа1а2 общей площадью 95,4 кв.м., в том числе жилой – 61,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и закрепить за: - ФИО4 – 21/32 ид.д., - ФИО2 – 11/32 ид.д. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение месяца. Председательствующий: