Дело № 2-530/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 03 апреля 2012 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А. при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С. с участием истицы МЕЛЕШКО Т.П., ее представителя МЕЛЕШКО П.В., ответчицы ШАЙХИЕВОЙ Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МЕЛЕШКО ТАМАРЫ ПАВЛОВНЫ к ШАЙХИЕВОЙ ЛЮБОВИ ГЕННАДЬЕВНЕ о взыскании денежных средств за продукцию, процентов за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 взяла у нее на реализацию 250 кг гречишного меда по 200 руб. за 1 кг, о чем сделала запись на листочке бумаги, и обещала отдать деньги через месяц. Поскольку до настоящего времени ответчица не вернула деньги за мед, истица просит взыскать с ФИО3 стоимость меда в размере 50000 руб., упущенную выгоду по ставке рефинансирования в сумме 3375 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования в полном объеме. Ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, поддержал мнение своего доверителя. Ответчица ФИО3 иск не признала, утверждая, что никакого меда у истицы на реализацию не брала. Выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчицы, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, платить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ). Истица утверждает, что у нее была договоренность с ответчицей о продаже ее меда в количестве 250 кг. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчице на реализацию мед, который был разложен в ведра – 10 штук и 3-х литровые банки. В подтверждение своих слов она ссылается на запись, сделанную ФИО3 на листе бумаги, и на показания свидетелей. Представитель истицы – ее сын ФИО6, пояснил, что ФИО3 приехала ДД.ММ.ГГГГ к ним домой (к нему и его матери ФИО2) и попросила дать ей на реализацию мед, так как у нее налажен сбыт меда на Севере. У него был в наличии мед, и они договорились с ответчицей, что она возьмет мед в количестве 250 кг по 200 руб. за килограмм. В тот же день в машину ответчицы погрузили 14 ведер меда (в ведре 15 кг) и 9 трехлитровых банок по 4,5 кг в каждой. Ему помогал носить мед из бани в машину ответчицы сосед ФИО8, который слышал его разговор с ответчицей о цене меда. ФИО3 увезла мед, но деньги за него так и не отдала. Чтобы вернуть долг за мед, ответчица пыталась продать мотоблок, о чем давала объявление в газете «Раз в неделю». Вместе с ответчицей они пытались продать ее мотоблок ФИО9, однако он был согласен купить мотоблок только в рассрочку, что не устроило ФИО6 Так свидетель ФИО8 показал, что он примерно в январе-феврале 2011 года помогал по просьбе ФИО13 Павла грузить мед в автомашину ФИО3. Мед находился в бане, был расфасован в ведра и трехлитровые банки. Со слов ФИО13 Павла меда было 250 кг, этот мед был сдан на реализацию. Свидетель слышал разговор ФИО13 Павла и ФИО3 по поводу цены меда: ФИО3 говорила, что 200 руб. за килограмм дорого, а ФИО13 ей ответил, что это хорошая цена. Свидетель ФИО9 суду показал, что примерно в июле-августа 2011 года ФИО3 и ФИО13 Павел приезжали к нему на работу и предлагали купить у ФИО3 мотоблок, причем деньги за мотоблок нужно было отдать ФИО6 Свидетель мог купить мотоблок только в рассрочку, но это не устроило ФИО13 Павла. В качестве письменного доказательства сделки ФИО2 представила суду запись, сделанную, по утверждению истицы, рукой ответчицы на листе бумаги «Богана 250 кг мед Люба». Однако когда сделана эта запись, по какому поводу, что она означает, истица не представила доказательств. Кроме того, в этой же записке своей рукой истица сделала запись «по 200 руб. или гречиш. меда». Ответчица вначале не отрицала, что запись «Богана 250 кг мед Люба» сделана ее рукой, однако для чего она делала такую запись, не помнит. Впоследствии она усомнилась, что именно она делала эту запись. Согласно ст. 161 ГПК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно. Из положений ст. 159 ГПК РФ следует, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма их совершения, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. В соответствии со ст. 162 ГПК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, допустимым доказательством заключения устного договора купли-продажи между истцом и ответчиком могут быть только письменные и другие доказательства, кроме свидетельских, что прямо вытекает из положений ст. 162 ГК РФ. По утверждению истицы, у нее с ответчицей была договоренность о реализации ее меда в количестве 250 кг по 200 руб. за килограмм, то есть стоимость сделки 50000 руб. На момент заключения сделки (ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер оплаты труда составлял 4330 руб. Таким образом, сделка на сумму более 43300 руб. должна была совершаться в письменной форме. Поскольку письменный договор на реализацию продукции не составлялся, истица должна была представить в подтверждение своего иска письменные и другие доказательства, кроме свидетельских. Однако истица не представила доказательств, соответствующих вышеизложенным требованиям допустимости, которые бы подтверждали ее доводы о заключении договора о передаче товара на реализацию в устной форме с ответчицей, тогда как статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Записку, написанную предположительно ответчицей, суд не может расценивать как доказательство заключения договора передачи товара на реализацию, поскольку из текста записки не усматриваются какие-либо условия договора и обязательства ФИО3 перед ФИО2 Напротив, ответчица, не признавая иск, утверждала, что она не могла забрать мед у истицы и ее сына ДД.ММ.ГГГГ, так как принадлежащий ФИО3 автомобиль ДЭУ МАТИС, госномер Н871СА86, находился в неисправном состоянии на территории КФХ ИН ФИО10 в селе <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данного факта ответчица представила справку ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт также подтвердила свидетель ФИО11, знающая ответчицу в течение 3-4 лет. Свидетель показала, что на «крещение» в 2011 году ей позвонила ФИО3 и просила помочь ей поставить к кому-нибудь ее автомобиль, который сломался в дороге. Она попросила дальних родственников Утешивых, проживающих в <адрес>, чтобы они поставили автомобиль к себе во дво<адрес> ДД.ММ.ГГГГ муж ФИО3 притащил этот автомобиль во двор к свидетелю, где он простоял 2-3 дня, а затем его оттащили в автосервис. Ответчица представила суду наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО12, согласно которому ФИО3 сдала на ремонт автомобиль ДЭУ МАТИС. Таким образом, у суда нет оснований для удовлетворения иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств за продукцию, процентов за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд р е ш и л: В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств за продукцию, процентов за просрочку исполнения обязательства и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий –