Дело № 2- 604/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Борисоглебск 09 апреля 2012 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А. при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С. с участием представителей истца КАРПОВОЙ Л.Ю. и ЕЛЯКИНОЙ О.В., представителя ответчика адвоката МАТАСОВА И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Борхиммаш» к ЕЛЬЧАНИНОВУ НИКОЛАЮ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о возмещении работником суммы причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей, у с т а н о в и л: ОАО «Борхиммаш» обратился в суд с иском, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ОАО «Борхиммаш» учеником водителя электротележки в цех №, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен водителем автомобиля САЗ 35-07 (самосвал) № ВВР в цех №, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-ок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведён водителем автомобиля МАЗ 53371, государственный номерной знак А077ХР, г/п 7,5 тонн, в автотранспортный цех №, в автотранспортный участок отдела отгрузки, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №- ок. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по инициативе ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с распоряжением генерального директора ОАО «Борхиммаш» от ДД.ММ.ГГГГ за №а, ревизором предприятия проведена проверка законности и обоснованности начисления и выплаты командировочных расходов сотрудникам, направленным в служебные командировки, за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной проверкой установлено, что ответчик по приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы « Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы « Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 руб. (из них 360 руб. за стоянку машина), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы « Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО гостиница «Москвич» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2920 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 руб. (из них 170 руб. за автостоянку), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Рубин» и в гостинице «Энергия» с 18 января по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Астрикс Групп» <адрес> ФИО7 (без исх. № и даты), а также письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гостиницы «Рубин» в госреестре. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2120 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за стоянку автомашины). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Первомайская» и в гостинице «Москвич» с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2190 руб. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку машину), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 руб. (из них 170 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Рубин» и в гостинице «Энергия» не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Астрикс Групп» ФИО7 (без исх. № и даты), а также письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гостиницы «Рубин» в госреестре. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2120 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 28 марта по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 руб. (из них 170 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице «Рубин и в гостинице «Энергия» не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Астрикс Групп» ФИО7 (без исх. № и даты), а также письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гостиницы «Рубин» в госреестре. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2 120 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Черноречье» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1 440 руб. (из них 340 руб. за автостоянку), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ с МП « ЛАДА» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 руб. (из них 155 руб. за автостоянку), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ МП «ЛАДА» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 705 руб. (из них 155 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в этих гостиницах не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Черноречье» <адрес> ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом дежурного администратора ООО «Лада Инвест» гостиницы «Лада» ФИО10 (без исх. № и даты). Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2850 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 12 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомобиля), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 руб. (из них 170 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в этих гостиницах не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Астрикс Групп» ФИО7 (без исх. № и даты), а также письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за №-/00046 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гостиницы «Рубин» в госреестре. Сумма поддельных счетов по этой командировке составляет 2120 руб. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 05 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1 440 руб. (из них 340 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в этой гостинице не проживал, что подтверждается письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ гостиница «Кругозор» ликвидирована. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 440 руб. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1440 руб. (из них 340 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в этой гостинице не проживал, что подтверждается письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ гостиница «Кругозор» ликвидирована. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 440 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для доставки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Кругозор» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1 440 руб. (из них 340 руб. за автостоянку). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в гостинице не проживал, что подтверждается письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ гостиница «Кругозор» ликвидирована. Сумма поддельного счета по этой командировке составляет 1 440 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 08 мая по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для получения груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомобиля), счёт № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Аркада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб.(из них 150 руб. за автостоянку), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Агидель» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 160 руб. за автостоянку), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Большой Урал» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 1460 руб. (из них 360 руб. за стоянку автомобиля), квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Агидель» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 160 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Аркада» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в этих гостиницах не проживал, что подтверждается письмом-ответом заместителя директора гостиницы «Агидель» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письмом-ответом Инспекции ФНС по <адрес> об отсутствии информации в ЕГРЮЛ местного и федерального уровня в отношении юридического лица ООО «Аркада», письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за №-/03034 от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о существовании другой гостиницы ЕМУП гостиница «Большой Урал», ИНН 667201001, письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гостиницы «Рубин» в госреестре. Сумма поддельных счетов по этим командировкам составляет 5 660 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 27 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчету по командировке № от 04.05 2010 года ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Первомайская» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (из них 180 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Москвич» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 730 руб. (180 руб. за стоянку машины). Истец утверждает, что на самом деле ответчик в этих гостиницах не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Бизнесвариант» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а также письмом-ответом генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Сумма поддельных счетов по этим командировкам составляет 2190 рублей. По приказу №-ку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку с 04 мая по ДД.ММ.ГГГГ (командировочное удостоверение №) в <адрес> для перевозки груза. К авансовому отчёту по командировке № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приложил счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Энергия» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 720 руб. Истец считает, что ответчик умышленно причинил ему прямой действительный ущерб на общую сумму 30 730 рублей. Умысел ответчика в причинении вреда состоит в том, что ответчик сознательно совершил действия, направленные на причинение истцу прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления. По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление № о добровольном погашении суммы ущерба по командировочным расходам на общую сумму 30 730 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно было направлено уведомление за №. Требования вернулись на ОАО «Борхиммаш» с отметкой почты « истек срок хранения». Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 30 730 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 1121руб. 90коп. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Борхиммаш» были удовлетворены в полном объеме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено по заявлению ответчика. В ходе нового судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, уменьшив размер ущерба до 27170 руб. Фактически произошел отказ по двум эпизодам: командировка с 12 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (2120 руб.) и командировка с 16 по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (1440 руб.). Представители истца ОАО «Борхимаш» ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель адвокат ФИО14 иск не признал. Выслушав объяснения представителей истца, мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба. По мнению представителей истца, ФИО2 совершил умышленное причинение ущерба предприятию, так как представил к своим авансовым отчетам подложные документы относительно расходов на гостиницу и автостоянку. Основанием для таких выводов послужили следующие документы: ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» генерального директора гостиница «Первомайская» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в запрашиваемые периоды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в гостинице «Первомайская» не проживал (л.д. 112 т.1); ответ на запрос ОАО «Борхимаш» генерального директора ОАО «Гостиница «Москвич» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в запрашиваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) сведений о проживании ФИО2 в гостинице «Москвич» не имеется (л.д.114 т.1); ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» директора ООО «Астрикс Групп» (без исх. № и даты) о том, что в запрашиваемый период (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в гостинице «Энергия» не проживал (л.д. 116 т.1); ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» директора ООО «Черноречье» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в запрашиваемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в гостинице ОО «Черноречье» не проживал (л.д. 118 т.1); ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» дежурного администратора гостиницы «Лада» ООО «Лада Инвест» (без исх. № и даты) о том, что в запрашиваемые периоды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в гостинице «Лада» не проживал (л.д. 120 т.1); ответ на запрос ОАО «Борхиммаш» заместителя директора МУП Гостиница «Агидель» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в запрашиваемые периоды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в гостинице «Агидель» не проживал (л.д. 122 т.1); справка Инспекции ФНС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения о персональных данных ООО «Аркада» отсутствуют в ЕГРЮЛ (л.д.125 т.1); Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, согласно которой с ИНН 6608003239 зарегистрировано Екатеринбургское МУП Гостиница «Большой Урал» (с 2004 года в стадии ликвидации) вместо ОАО «Большой Урал» (как указано на печати) (л.д. 128-130 т.1). В качестве обоснования своего иска представители истца представили суду копию заявления ФИО15, адресованного Генеральному директору ОАО «Борхиммаш». В данном заявлении она просила разрешить ей возмещать причиненный ею ущерб в размере 14240 руб. согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными частями в течение 24 месяцев. По утверждению представителей истца, ФИО15 признала ущерб, причиненный предприятию, и согласилась его выплачивать в добровольном порядке. Она признавала, что представленные с отчетом квитанции поддельные. ФИО15 – техник ОМТОиК, была в командировках с ФИО2 18-ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ, 28-ДД.ММ.ГГГГ, 04-ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство подтверждается приказами о направлении в служебные командировки №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ, №-КУ от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, один раз ФИО2 ездил в командировку с ФИО16 – с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Аналогичный иск был заявлен ОАО «Борхиммаш» к ФИО16 При рассмотрении иска ФИО16 иск признал. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 в пользу ОАО «Борхиммаш» взыскан ущерб в размере 31891 руб. и судебные расходы. В результате документальной проверки ревизором службы безопасности и режима ОАО «Борхиммаш» ФИО17 было установлено, что ФИО2 неверно указывал в авансовых отчетах количество дней нахождения в командировке. Фактически он находился в командировках меньшее количество дней, хотя отчитывался счетами гостиниц по количеству дней, отмеченных командировочным удостоверением. Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. При этом под противоправным поведением работника понимается поведение, противоречащее предписаниям правовых актов, а также законным приказам и распоряжениям работодателя. По трудовому законодательству действие работника признается противоправным, если он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя, то есть злостное и грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Как видно из материалов дела, ФИО2, выполняя возложенные на него трудовые обязанности, выезжал на закрепленном за ним автомобиле в командировки в различные регионы России. При этом ему выдавались денежные средства для несения командировочных расходов – «суточные», расходы на проживание в гостинице, оплата услуг автостоянки. Таким образом, выдаваемы ФИО2 денежные средства, которые он использовал, находясь в командировке, нельзя отнести к убыткам ОАО «Борхиммаш», поскольку указанные расходы являются запланированными и связаны с производственной деятельностью общества, при этом расходовались ответчиком в связи с исполнением возложенных на него трудовых обязанностей. Факт использования ФИО2 выдаваемых ему «командировочных» при отсутствии нарушения с его стороны трудовых обязанностей, установленных трудовым договором, не может находиться в прямой причинной связи с причинением действительного ущерба. Проверка подложности счетов на оплату гостиничных услуг не проводилась. Истец принял от ответчика авансовые отчеты по командировкам, в том числе счета гостиниц. Если данные документы окажутся поддельными, либо выданными без оказания соответствующих гостиничных услуг, ОАО «Борхиммаш» вправе обратиться с заявлением о хищении указанных денежных средств, и в случае установления вины ФИО2 как работника взыскать с него ущерб, причиненный в результате совершения хищения, либо по другим основаниям ст. 243 ТК РФ При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить иск ОАО «Борхиммаш». р е ш и л: В иске ОАО «Борхиммаш» к ФИО2 о возмещении работником суммы причиненного ущерба при исполнении трудовых обязанностей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий –
(из них 170 руб. за автостоянку), счет № от ДД.ММ.ГГГГ гостиницы «Рубин» <адрес> на оплату гостиничных услуг на общую сумму 700 руб. (из них 150 руб. за стоянку автомашины). Истец утверждает, на самом деле ответчик в этих гостиницах не проживал, что подтверждается письмом-ответом директора ООО «Астрикс Групп» ФИО7 (без исх. № и даты), а также письмом-ответом Межрайонной ИФНС России № по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии гостиницы «Рубин» в госреестре. Сумма поддельных счетов по этим командировкам составляет 2120 руб.