о защите чести и достоинства

Дело № 2-763/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 05 мая 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием

истца Силейкина А.Е.,

ответчика Люлиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Силейкина Анатолия Ефимовича к Люлиной Татьяне Анатольевне о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском кФИО3о защите чести и достоинстваикомпенсации морального вреда. В обоснование свои исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ дважды в 11 часов 06 минут и в 16 часов 29 минут ответчица посредством sms-сообщениянаправила в его адрес «бранные слова, носящие оскорбительный характер». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также оскорбляла его в письменном заявлении и объяснениях на имя начальника Борисоглебского ГРОВД.

Публичное оскорбление, нанесенное ответчицей, по мнению истца негативно отразилось на его взаимоотношениях с соседями и знакомыми, понизило общественную оценку его личности и внутреннюю самооценку. Указанными действиями ему причинены нравственные и физические страдания.

Ссылаясь на ст.152 ГК РФ и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ФИО2 просит:

- обязать ответчицу опровергнуть распространенные сведения путем принесения публичного извинения;

- взыскать с ответчицы 100000 рублей в счет компенсации морального вреда и судебные расходы в размере 8000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, мотивируя это тем, что она не распространяла сведения, порочащие истца, она лишь направила ему несколько смс-сообщений в которых просила оставить ее дочь в покое, а также обратилась с заявлением в правоохранительные органы, чтобы в отношении ФИО2 были приняты меры и он перестал бы терроризировать семью дочери.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании на основании объяснения сторон, представленных доказательств установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Поводом к возникновению конфликтной ситуации послужили разногласия относительно предмета договора купли – продажи жилого дома, заключенного между ФИО2 и дочерью ответчицы. Спорные правоотношения были предметом неоднократных судебных разбирательств, инициированных истцом. Слыша от дочери постоянные жалобы в адрес ФИО2, ответчик ФИО3 в июле 2010 года направила на телефонный номер истца несколько смс-сообщений, тексты которых имеются в материалах дела. Получив смс-сообщения истец посчитал их оскорбительными и обратился в милицию с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Ввиду того, что ответчик стала участником продолжавшегося конфликта, она обратилась к начальнику ОВД <адрес> с встречным заявлением. Ответчик также пояснила, что целью ее обращения была попытка оградить себя и семью дочери от необоснованных притязаний истца.

В июле 2011 года истец обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в связи с тем, что преступность и наказуемость деяния совершенного ФИО3 (нанесения оскорбления ФИО2, унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме), устранены новым уголовным законом (л.д.9,10). Постановление вступило в законную силу. С заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по данному факту ФИО2 не обращался. Как следует из объяснений ФИО2 порочащими его честь и достоинство сведениями, он считает тексты двух смс-сообщений, присланных на его мобильный телефон с телефонного номера знакомой ФИО3, а также изложенные в заявлении на имя начальника Борисоглебского ГРОВД следующие фразы: «я звонила этому чудовищу и просила оставить моего зятя в покое, т.к. он постоянно пишет на него заявления, судится…»; «он судится с соседями, даже 3 тыс. ему присудили»; «Откуда он приехал – это чудовище, что он забыл в Борисоглебске, что его заставило неизвестно откуда драпать…».

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1ст. 152 ГКРФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из ч. 5ст. 152 ГКРФ следует, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными, гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средств массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 1статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено в судебном заседании, ответчик в своем встречном заявлении изложила обстоятельства возникновения конфликта и возражения относительно предъявленного к ней со стороны ФИО2 обвинения. Фразы, указанные в нем, не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца. Ответчик не имела своей целью намеренно причинить вред ФИО2, в какой-либо форме унизить его честь или достоинство. Истцом не представлено убедительных доказательств, что со стороны ответчика при написании заявления ДД.ММ.ГГГГ и последующей даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ сотруднику органа полиции имело место злоупотребление правом.

Относительно сведений, содержащихся в смс-сообщениях, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Правовым основанием заявленного ФИО2 иска является ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со ст. 152 ГК РФ является соблюдение следующих условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено судом, на мобильный телефон ФИО2 поступили смс-сообщения, содержащие, по мнению истца, оскорбительные выражения и отрицательные сведения о его личности.

В настоящее время технология, позволяющая осуществлять приём и передачу коротких текстовых сообщенийсотовым телефоном входит в стандартысотовой связи. В соответствии с Правиламиоказания услуг подвижной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «короткое текстовое сообщение» - сообщение, состоящее из букв или символов, набранных в определенной последовательности, предназначенное для передачи по сети подвижной связи. Взаимоотношения оператора связи, оказывающего услуги подвижной связи, с абонентом, возникающие при оказании услуг подвижной связи на территории Российской Федерации, осуществляются на русском языке, включая обмен короткими текстовыми сообщениями. Оператор связи обязан обеспечивать соблюдение тайны телефонных переговоров и сообщений, передаваемых по сетям подвижной связи.

Поскольку данные смс-сообщения поступили только истцу, учитывая то обстоятельства, что истец сам ознакомил с текстом смс-сообщений своего лечащего врача, УУП ОВД по Борисоглебскому городскому округу и соседей, это свидетельствует об отсутствии факта распространения информации, порочащей честь и достоинство истца.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами истца о том, что в отношении него со стороны ответчика имело место распространение сведений, порочащих его честь и достоинство.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ опровержения сведений порочащих честь и достоинство, как возложение обязанности принести публичные извинения в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах,суд считаетнеобходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясьст. 194-198 ГПКРФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: