Дело № 2-819/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 04 мая 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием

третьего лица Ананьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ремизова Владимира Михайловича к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска Воронежской области и постановления Главы администрации Борисоглебского района и города Борисоглебска в части недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд, пояснив, что жилой <адрес> (быв. пе<адрес>) в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2 и ФИО4.

В настоящее время ФИО2 намерен приобрести в собственность земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом. При подготовке необходимых для этого документов было установлено следующее.

Постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО2 считает, что в постановлении администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № не указана доля земельного участка, переданная в собственность ФИО4. Свое мнение обосновывает тем, что на день вынесения указанного постановления жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ему и ФИО4 в равных долях на праве общей долевой собственности, а потому и земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение, должен был передаваться ФИО4 в общую долевую собственность в соответствующей доле.

Кроме того, в настоящее время по итогам проведенных землеустроительных работ выяснилось, что фактически земельный участок с кадастровым номером 36:04:0103040:18, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 592 кв.м. вместо 559 кв.м., согласно постановлению администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Межевые границы указанного земельного участка при этом не изменялись.

Также истец утверждает, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была допущена ошибка в части указания адреса места нахождения земельного участка, переданного в собственность ФИО3, поскольку последняя никогда собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, никогда не являлась. Фактически ФИО3 принадлежит и принадлежал по состоянию на февраль 1993 года жилой дом по адресу: <адрес>.

Данное несоответствие в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было вызвано, по мнению истца, тем, что решением исполкома Борисоглебского горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена переадресация в <адрес>: <адрес>, Яблочкова и пе<адрес> были соединены в одну улицу, за которой было сохранено название Яблочкова, соответственно изменилась и нумерация домов. Однако при вынесении вышеуказанного постановления данное обстоятельство учтено не было, а потому был указан адрес места нахождения земельного участка, переданного в собственность ФИО3, в соответствии с прежним адресом расположения жилого дома, принадлежащего ФИО3

Для устранения возникших несоответствий истец обратился в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просит признать постановление администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания вида права на земельный участок, а постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – недействительным в части указания адреса места нахождения земельного участка, переданного в собственность ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и о поддержании заявленных исковых требований.

От представителя ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Телефонограммой сообщила о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Третье лицо ФИО4 не возражала относительно заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 о признании постановления администрации <адрес> и <адрес> и постановления Главы администрации <адрес> и <адрес> в части недействительными подлежащим удовлетворению.

По данным учета Борисоглебского отделения Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> (быв. пе<адрес> значится на праве общей долевой собственности за ФИО2 – 1/2 ид.д. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и за ФИО4 – 1/2 ид.д. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Реестр №, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

Свое право общей долевой собственности на 1/2 ид.д. указанного жилого дома истец зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 36-АГ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был передан бесплатно в собственность весь земельный участок площадью 559 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку жилой <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО2 и ФИО4 в равных долях, то в таких же долях им следовало передать в собственность земельный участок.

Кроме того, в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с уточнением местоположения его границ и площади, выявлено несоответствие фактической площади земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 36:04:0103040:18 по указанному адресу его фактическая площадь составляет 592 кв.м., а не 559 кв.м., согласно постановлению администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Границы участка не переносились, претензий к площади земельного участка со стороны смежных землепользователей не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правильная площадь участка составляет 592 кв.м., а не 559 кв.м. при измерении линейных размеров участка.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.13 ГК РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика и третьего лица ФИО4, постановление администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возможно признать недействительным в части указания общей площади земельного участка и в части отсутствия указания доли земельного участка по <адрес> в <адрес>, переданной в собственность ФИО4.

Судом установлено, что по состоянию на февраль 1993 года жилой <адрес> (быв. пе<адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4

ФИО3 не являлась собственником данного объекта недвижимости.

Из смысла ст. 37 Земельного кодекса РСФСР следует, что земельный участок следовал судьбе жилого дома, строения, сооружения, на нем расположенного. Поэтому поскольку ФИО3 не обладала вещными правами в отношении жилого <адрес>, соответственно она не могла приобрести в собственность и земельный участок, на котором расположено данное жилое помещение.

Истец представил суду решение исполкома Борисоглебского горсовета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым была произведена переадресация в <адрес>: <адрес>, Яблочкова и пе<адрес> были соединены в одну улицу, за которой было сохранено название Яблочкова, что повлекло за собой изменение в нумерации домов.

Третье лицо ФИО3 подтвердила, что фактически по состоянию на февраль 1993 года она являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, прежний, до 1975 года, адрес места расположения которого был: <адрес>.

Учитывая данные обстоятельства, постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возможно признать недействительным в части указания адреса места нахождения земельного участка, переданного в собственность ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Постановление администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность бесплатно ФИО4 земельного участка площадью 559 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным в части указания площади земельного участка и в части не указания доли земельного участка, переданного в собственность ФИО4, и считать, что ФИО4 передано в собственность бесплатно 1/2 ид.д. земельного участка площадью 592 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность бесплатно ФИО3 земельного участка площадью 408 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, признать недействительным в части указания адреса места нахождения земельного участка, и считать, что ФИО3 передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 408 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: