Дело №2-731/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 апреля 2012 года. г.Борисоглебск. Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Морозовой Е.Ю., при секретаре - Максимовой О.С., с участием ответчика Ларина С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лариной Надежды Алексеевны, Ларина Юрия Викторовича к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, Ларину Станиславу Викторовичу, Ларину Александру Викторовичу о признании частично недействительным постановления главы администрации г. Борисоглебска, признании права собственности на земельный участок, у с тановил: По состоянию на январь 1993 года жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес> по данным учета филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ <адрес> значился за: - ФИО2 -5/13 ид.доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостовреренного БГНК; - ФИО3 -8/13 ид.доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК. При доме, согласно документам, имеется земельный участок площадью 600 кв.м. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам – ФИО3 и ФИО2 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по пе<адрес>, № без указания долей переданного каждому из них земельного участка. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 8/13 ид.доли земельного участка площадью 600 кв.м. по вышеуказанному адресу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, идеальные доли собственников жилого дома были изменены, за ФИО2 закреплены - 6/23 ид.доли, за ФИО3 - 17/23 ид.доли. Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО10, ФИО3 подарил ФИО4 и ФИО5 – истцам по настоящему делу – в равных долях по 17/46 ид.доли каждому принадлежащие ему 17/23 ид.доли жилого дома по адресу: <адрес>, пе<адрес>, при этом судьба земельного участка в договоре не была решена. На настоящий момент, согласно данным учета Борисоглебского отделения Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес> значится за следующими лицами: - ФИО8 -6/23 ид.доли на основании договора купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом Борисоглебского городского округа ФИО11, - ФИО4 -17/46 ид.доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК; - ФИО5 -17/46 ид.доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК. ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском о признании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО3, недействительным в части не указания вида права и указания адреса расположения земельного участка, считая, что указанным постановлением ФИО3 переданы в собственность 8/13 доли площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, №. Истцы также просят признать право общей долевой собственности по 8/26 доли за каждым из них на земельный участок по вышеуказанному адресу, указывая, что при заключении договора дарения доли жилого дома имелось в виду, что право собственности на земельный участок, относящийся к домовладению, перейдет к ним как к приобретателям по договору. В судебное заседание истцы - ФИО4 и ФИО5 - не явились, от них поступили заявления с прсьбой дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Представитель ответчика - администрации Борисоглебского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Третьяе лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик ФИО7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суд, выслушав ответчика ФИО7, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению. По смыслу ст. 7 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период вынесения оспариваемого постановления, граждане РСФСР имели право на бесплатную передачу в собственность земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, в пределах занимаемой площади. На момент приватизации земельного участка жилой <адрес> по пе<адрес> в <адрес> значился за: - ФИО2 -5/13 ид.доли; - ФИО3 -8/13 ид.доли. Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам – ФИО3 и ФИО2 был передан в собственность бесплатно земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по пе<адрес>, № без указания долей переданного каждому из них земельного участка. На основании этого постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 8/13 ид.доли земельного участка площадью 600 кв.м. по вышеуказанному адресу. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, идеальные доли собственников жилого дома были изменены, за ФИО2 закреплены - 6/23 ид.доли, за ФИО3 - 17/23 ид.доли. В соответствии со ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего по состоянию на 1993 г., в случае перехода права собственности на строение права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на жилой дом должна была проходить приватизация земельного участка. Доля в праве собственности на дом по состоянию на 1993 год у ФИО3 составляла – 8/13 ид.доли, в таких же долях ему следовало бы передать в собственность земельный участок. Согласно представленным материалам дела, а именно: копии кадастрового паспорта земельного участка, справки БТИ, адрес спорного земельного участка следует считать – <адрес>, пе<адрес>. Судом установлено, что договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО10, ФИО3 подарил ФИО4 и ФИО5 – истцам по настоящему делу – в равных долях по 17/46 ид.доли каждому принадлежащие ему 17/23 ид.доли жилого дома по адресу: <адрес>, пе<адрес>. В соответствии с требованиями ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.180, 273 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, решил: Удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО5 к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ФИО7, ФИО6: постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО3 земельного участка площадью 600 кв.м. по пе<адрес> признать недействительным в части указания адреса расположения и не указания доли переданного ему в собственность земельного участка, и считать, что указанным постановлением в собственность ФИО3 было передано 8/13 доли земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>. Признать за ФИО4 и ФИО5 право общей долевой собственности по 8/26 доли за каждым на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пе<адрес> по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом Борисоглебского нотариального округа <адрес> ФИО10 Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца. Председательствующий: п/п Копия верна : Судья Е.Ю. Морозова Секретарь суда ФИО13