Дело №2-834/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

г. Борисоглебск 25 мая 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Е.Ю.,

при секретаре Максимовой О.С.,

с участием истцов - Шальнева П.Н., Стерлиной О.К., Филатовой Л.Н.,

представителя истицы Стерлиной О.К.- адвоката Копылова В.Ю.,

ответчицы - Ивановой О.Н.,

представителя ответчицы – адвоката Тарасовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шальнева Павла Николаевича, Стерлиной Ольги Константиновны, Филатовой Лиры Николаевны к Ивановой Ольге Николаевне, ОАО «Российские железные дороги» о признании договора купли-продажи недействительным в части размера площади помещения и земельного участка,

установил:

ФИО4, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд, указывая, что ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>-а, <адрес>, площадью 71 кв. м. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр за №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права 36-АВ 842038 выданного ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 80,7 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>-а на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> за №, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АБ 627278 выданного ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО2 на основании решения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АБ 665942 выданного ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит <адрес> площадью 72,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>-а.

Истцы указывают, что в марте 2012 г. им стало известно, что ФИО1 – ответчица по настоящему делу, заключила договор №/НВС/11 купли-продажи недвижимого имущества (строения/его части) от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Российские железные дороги», согласно которому она приобрела в собственность нежилое встроенное помещение подвал площадью 535 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>-а за 2240545 рублей и относящийся к нему земельный участок, площадью 612 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> -а за 5 100 рублей, получив на данное недвижимое имущество свидетельства о государственной регистрации права 36- АГ 479875, выданное ДД.ММ.ГГГГ и 36-АГ 479874 от ДД.ММ.ГГГГ

Считая, что данная сделка является недействительной в части размера площади помещения и земельного участка, истцы обратились в суд с иском к ФИО1 и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в котором просят признать договор №/НВС/11 купли-продажи недвижимого имущества (строения/его части) ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 недействительным в части размера площади нежилого встроенного помещения и земельного участка; признать за ФИО1 право собственности на нежилое встроенное помещение общей площадью 376,6 кв. м. <адрес>-а <адрес>; признать право собственности в общем имуществе, на земельный участок с разрешённым использованием: для обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО4 в размере 29/250 идеальной доли - 71, 00 кв. м.; за ФИО3 в размере 34/250 идеальной доли - 83,23 кв. м.; за ФИО2 - 73,44 кв. м. и земельный участок с разрешённым использованием: для эксплуатации аптеки № за ФИО1 157/250 идеальной доли - 384,33 кв. м; просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 понесённые судебные издержки: расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей и представительства в суде в сумме 15 000 рублей, а всего 20 200 рублей.

В судебном заседании ФИО4, ФИО3 и ФИО2 заявили ходатайство об отказе от исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании договора купли-продажи недействительным в части размера площади помещения и земельного участка и прекращении производства по делу в этой части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

В ходе судебного разбирательства стороны по настоящему делу - ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и ФИО1 заключили мировое соглашение, по условиям которого:

1.      Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 полностью отказываются от заявленных исковых требований к ФИО1.

2.      ФИО1 обязуется предоставить право доступа истцам в случае аварии к трубе холодной воды, находящейся в подвале литер п/а, принадлежащем ФИО1II., для устранения неисправностей.

3.      ФИО1 обязуется предоставить право доступа истцам в случае аварии к трубе горячей воды, находящейся в подвале литер п/а, принадлежащем ФИО1, для устранения неисправностей.

4.      ФИО1 обязуется предоставить право доступа истице ФИО2 в случае аварии в электрощитовую, находящуюся в подвале литер п/а, принадлежащем ФИО1II., для устранения неисправностей.

5.      ФИО1 обязуется предоставить право доступа истцам в случае аварии к канализационной трубе, находящейся в подвале литер п/а, принадлежащем ФИО1II., для устранения неисправностей. При этом ФИО1 обязуется самостоятельно и за свой счет произвести ремонт — замену канализационной трубы.

6.      Признать за ФИО1 право собственности на 5/8 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 612 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>-а, признать за ФИО2, ФИО3, право собственности на 3/8 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, по 1/8 ид.доле за каждым.

7.      Стороны согласились, что судебные расходы данному делу, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, а также иные судебные расходы несет та сторона, которая их оплатила. Вышеуказанные судебные расходы не подлежат взысканию в судебном порядке.

Стороны просят утвердить указанное мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Суд считает возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Сторонам разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения повторное обращение их в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 173,220, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 согласно которому :

1.      Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 полностью отказываются от заявленных исковых требований к ФИО1.

2.      ФИО1 обязуется предоставить право доступа истцам в случае аварии к трубе холодной воды, находящейся в подвале литер п/а, принадлежащем ФИО1II., для устранения неисправностей.

3.      ФИО1 обязуется предоставить право доступа истцам в случае аварии к трубе горячей воды, находящейся в подвале литер п/а, принадлежащем ФИО1, для устранения неисправностей.

4.      ФИО1 обязуется предоставить право доступа истице ФИО2 в случае аварии в электрощитовую, находящуюся в подвале литер п/а, принадлежащем ФИО1II., для устранения неисправностей.

5.      ФИО1 обязуется предоставить право доступа истцам в случае аварии к канализационной трубе, находящейся в подвале литер п/а, принадлежащем ФИО1II., для устранения неисправностей. При этом ФИО1 обязуется самостоятельно и за свой счет произвести ремонт — замену канализационной трубы.

6.      Признать за ФИО1 право собственности на 5/8 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 612 кв.м., расположенный но адресу: <адрес>-а, признать за ФИО2, ФИО3, право собственности на 3/8 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 612 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>-а, по 1/8 ид.доле за каждым.

7.      Стороны согласились, что судебные расходы данному делу, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, а также иные судебные расходы несет та сторона, которая их оплатила. Вышеозначенные судебные расходы не подлежат взысканию в судебном порядке.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что в связи с утверждением мирового соглашения повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий: Е.Ю.Морозова