Дело № 2-809/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 14 мая 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием

прокурора Гарина А.А.,

истца Джуринской А.В.,

представителя ответчика Дудиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Джуринской Анны Владимировны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Джуринского Никиты Михайловича к Максимову Анатолию Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в нарушение требований закона выгуливал принадлежащую ему собаку породы немецкая овчарка без намордника. Когда ответчик проходил мимо дома истицы, собака сорвалась с поводка и набросилась на малолетнего сына ФИО10 – ФИО5, 2002 года рождения и укусила его. На крик сына истица выбежала из дома и схватила собаку за ошейник, пытаясь оттащить ее от сына, но собака набросилась на нее и покусала. Ответчик в это время бездействовал. В результате данного происшествия истице и ее сыну были причинены телесные повреждения. Истица просит взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, выразившегося в следующем :

- порванная собаками одежда, пришедшая в негодность –4850 руб. 00 коп.;

- затраты на приобретение лекарств –964 руб. 30 коп.;

- расходы на оплату юридической помощи –5000 руб. 00 коп.

В возмещение морального вреда истица просит взыскать 100000 руб. 00 коп.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором требования признал частично: размер материального ущерба в сумме 2014 рублей и размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Признание иска в этой части принято судом.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что исковые требования потерпевшей должны быть удовлетворены частично, исследовав материалы дела, суд приходит у нижеследующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вместе со своим мужем и несовершеннолетним сыном ФИО5, 2002 года рождения проживает в жилом доме по адресу: <адрес>. В <адрес>-а по той же улице проживает их сосед ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ сын истицы гулял возле дома вместе с собакой. ФИО3, имеющий собаку породы «немецкая овчарка» выгуливал ее на поводке без намордника. Сорвавшись с поводка, собака набросилась вначале на собаку ФИО10, а когда несовершеннолетний ФИО4 пытался растащить их, вцепилась зубами в ногу ребенка. Выбежавшая на лай собаки и крики ребенка истица попыталась оттащить собаку за ошейник, но собака покусала и ее. При этом, как пояснила истица, ответчик ФИО3 стоял и смотрел на происходящее, не предприняв никаких ме<адрес> произошедшего, они немедленно обратились в больницу, где им была оказана первая медицинская помощь. Пострадавшие находились на амбулаторном лечении, в последующем ФИО4 потребовалась помощь психолога и курс антирабического лечения. У истицы появилась бессонница, повышенная утомляемость, головная боль, заикание.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО4, 2002 года рождения, № следует, что у него были обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек и ссадины правого бедра, рана ягодичной области справа. Данные повреждения могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов, возможно при укусах зубами собаки и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья – не более 21 дня.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО2, 1974 года рождения, № следует, что у нее были обнаружены следующие телесные повреждения: рана правого плеча, ссадины правого плеча, кровоподтек правого плеча, ссадина грудной клетки справа, ссадина правого плечевого сустава, рана подмышечной области справа. Данные повреждения могли быть получены от воздействия твердых тупых предметов, возможно при укусах зубами собаки и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья – не более 21 дня.

По указанному факту ответчик ФИО3 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.24.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» – несоблюдение гражданами, на содержании которых находятся домашние животные, обязанностей и запретов, предусмотренных законодательством <адрес>, повлекшее причинение гражданам физического и (или) материального вреда, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности. С данным постановлением ФИО3 согласился, его не обжаловал.

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истица и ее несовершеннолетний сын ФИО4 были покусаны собакой, принадлежащей ФИО3 Об этом свидетельствуют четкие, последовательные и непротиворечивые показания истицы в ходе производства по делу об административном правонарушении и в судебном заседании, о том, что она и ее сын были покусаны собаками ответчика, привлечение ответчика к административной ответственности по данному факту, акты судебно-медицинского исследования.

Суд считает, что поскольку ответчик является владельцем собаки, являющейся источником повышенной опасности, то именно на него должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истице и ее сыну материального ущерба и компенсации морального вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Проверив, представленные истицей доказательства, учитывая частичное признание иска ответчиком, суд считает, что в возмещение материального вреда должно быть взыскано 2014 руб. 30 коп. – стоимость приобретенных лекарств и поврежденных брюк.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истица не представила суду достаточных относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих требований о взыскании денежных средств за порванную куртку.

В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В абзаце втором п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера морального вреда суд, в соответствии с требованиями ст.ст.151,1101 ГК РФ, учитывает, фактические обстоятельства, а именно: нападение принадлежащей ответчику крупной собаки на истицу и ее ребенка в темное время суток на улице, в результате чего потерпевшие испытывали физическую боль от укуса собаки, были сильно напуганы, испытывали физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью лечения; возраст несовершеннолетнего ФИО4, противоправные действия ответчика по несоблюдению обязательных требований закона по содержанию домашних животных; неоказание ответчиком помощи и его бездействие как в процессе происходящего, так и в последующем. Кроме того, нравственные страдания самой ФИО10 усиливались переживанием за состояние здоровья своего ребенка. Суд также учитывает имущественное положение ответчика, состояние его здоровья и возраст.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, поскольку заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда в 100000 руб. является завышенным, и определить его в размере 20000 рублей самой ФИО2 и ФИО4

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при рассмотрении дела истица понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Суд признает указанные расходы необходимыми и считает, что они подлежат взысканию с ответчика.

Истица при подаче иска согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, 2002 года рождения в возмещение материального ущерба 2014 рублей 30 копеек, в возмещение морального вреда 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 47014 (сорок семь тысяч четырнадцать) рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства госпошлину в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца.

Председательствующий: