Дело № 2-20/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 13 июня 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

При секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

С участием истицы ШЕИНОЙ Н.М.,

Ответчика СТАРИКОВА И.В.,

Его представителя ДЕМИДОВА М.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление СТАРИКОВА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА об изменении способа исполнения определения суда,

у с т а н о в и л:

В производстве Борисоглебского горсуда имелось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировое соглашение ФИО1 и представителя ФИО2 ФИО6, в которое входили, в том числе, следующие условия:

«Обязать ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить ограждение на границе земельных участков № и №, находящихся по <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, согласно сведениям кадастрового учета земельного участка №. Ограждение должно располагаться между столбами на меже земельных участков лицевой стороной к участку №».

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части расположения ограждения между участками сторон по делу и просил разрешить ему установить ограждение лицевой стороной к участку №. Свое ходатайство он обосновывает тем, что при закреплении ограждения лицевой частью к участку №, возникают большие затруднения в техническом обслуживании и ремонте ограждения, а также создают предпосылки для беспрепятственного проникновения на принадлежащий ФИО2 участок. Поскольку крепление ограждения необходимо осуществить со стороны земельного участка ФИО1, то и все крепежные детали будут закручиваться с ее стороны, что позволяет беспрепятственно их раскручивать.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали указанное заявление.

ФИО1 возражала против удовлетворения данного ходатайства. В ходе рассмотрения дела она согласилась частично изменить условия мирового соглашения, то есть между точками 4, 5, 6 (вокруг ее сарая) установить забор со стороны участка №, поскольку в этом промежутке граница фактически проходит вдоль сарая.

Третье лицо ФИО7 – сособственник участка № по <адрес> в <адрес> городского округа, в судебное заседание не явилась о месте и времени слушания дела судом извещалась.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с региональным нормативом градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон населенных пунктов <адрес>», утвержденного приказом Управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п высота ограждения, размещаемого на меже с соседними земельными участками, не должна превышать 2,2 м. По меже земельных участков рекомендуется устанавливать, как правило, неглухие ограждения. Установка на меже глухих ограждений может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 м (с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями). При высоте более 0,75 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже соседними земельными участками) только с письменно согласия владельцев соседних участков, оформленном в 2 экземплярах, хранящихся у заинтересованных сторон, заключившим соглашение.

В данном случае было заключено соглашение между собственниками соседних земельных участков в ходе судебного разбирательства, их соглашение было утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

При подписании мирового соглашения стороны оговорили условия установки забора на общей меже, в том числе, с какой стороны будет лицевая сторона забора – со стороны участка № по <адрес> в <адрес>. Изменение условий данного мирового соглашения возможно по обоюдному согласию. Такое согласие достигнуто только в одном: ФИО1 согласна на установку забора лицевой стороной в сторону участка № только в районе точек 4, 5, 6 (вокруг ее сарая), поскольку в этом месте общая граница между участками проходитв непосредственной близости от стены сарая.

Доказательств реальной необходимости изменения условий мирового соглашения относительно установки забора по общей меже лицевой стороной в сторону участка № ФИО2 не представил. Его доводы можно расценивать только как создание для себя благоприятных для условий установки забора и его обслуживания.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либор исходя из имущественного положения сторон илидругих обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, у судаимеются основания изменить способ исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части в части расположения ограждения между участками сторон по делу (абзац второй резолютивной части), дополнив его следующим текстом: «а в районе точек 4, 5, 6 (вокруг сарая ФИО1) – лицевой стороной к участку №».

Руководствуясь ст.ст. 203, 224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Изменить способ исполнения определения Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ФИО1 и ФИО2в части расположения ограждения между участками сторон по делу (абзац второй резолютивной части определения), дополнив его следующим текстом: «а в районе точек 4, 5, 6 (вокруг сарая ФИО1) – лицевой стороной к участку №».

В остальной части заявления ФИО2 отказать.

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 15 дней.

Председательствующий –