2-324/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2012 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю.,

При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С.,

С участием адвоката ЗАВАЛЮЕВА А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску КОБЗЕВОЙ ЛЮБОВИ ВАСИЛЬЕВНЫ к РОЖНОВОЙ НАДЕЖДЕ ИВАНОВНЕ, ИВАНОВОЙ НАТАЛИИ ВИКТОРОВНЕ, МИШИНОЙ АЛЕНЕ ЮРЬЕВНЕ о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (л.д.2-3), указывая, что ей принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Истица указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор найма жилого помещения с ответчиками по настоящему делу: ФИО3, ФИО6, ФИО7. В соответствии с условиями договора, она передала ответчикам квартиру в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Согласно утверждению ФИО4, в свою очередь ответчики обязались нести расходы в связи с эксплуатацией жилого помещения, в том числе, на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, возместить убытки, причиненные в случае повреждения жилого помещения, самостоятельно оплачивать потребляемые услуги местных коммунальных служб по квитанциям, телефонной связи. Договор мог быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Истица указывает, что ответчики ФИО7 и ФИО3 нарушили условия договора найма жилого помещения и, не уведомив её, съехали с квартиры в январе 2009 г.

За период проживания они должны ей за проживание по 3750 руб. 00 коп. - каждая, что подтверждается распиской.

ФИО2, согласно утверждению ФИО4, уехала примерно в сентябре 2009 г. За период проживания ФИО2 за 9 месяцев должна ей 36000 рублей: по 4000 рублей ежемесячно.

Кроме того, по утверждению истицы, ответчики не оплачивали коммунальные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3, ФИО17 должны 862 рубля. 96 коп. за свет: по 287 руб. 65 копеек - каждая.

За телефон за август 2008 года - 175 руб. 00 коп.: по 58 руб. 33 коп - каждая.

За отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 18280 рублей. ФИО4 указывает, что ею оплачено: за октябрь 2008 года – 2 229 руб. 63., за ноябрь 2008 года – 2229 р. 63 коп., за декабрь 2008 года – 2229 р. 63 коп., за январь 2009 г. – 2897 руб. 88 коп., за февраль 2009 г. – 2 897 руб. 88 коп., за март 2009 г. – 2 897 руб. 88 коп., за апрель 2009 г. – 1 517 руб. 00 коп, итого - 16900 руб. 22 коп.

Таким образом, по мнению истицы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО3, ФИО2 за отопление должны 9 586 руб. 77 коп.: по 3195 руб. 59 коп., а ФИО17 за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель - 7313 руб. 23 коп.

Задолженность за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно утверждению истицы, составляет 376 руб. 51 коп.: на троих - по 125 руб. 50 коп. ФИО17 за газ должна 172 руб. 72 коп.

ФИО4 указывает также, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание и ремонт образовалась задолженность 3 399 руб. 19 коп. ФИО7, ФИО3, ФИО2 за период с декабря 2008 г. по январь 2009 г. должны 577 руб. 42 коп.: по 192 руб. 47 коп. У ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2 821 руб. 77 коп.

Кроме того, по утверждению истицы, когда уехала ФИО2, то она обнаружила, что газовая колонка разобрана и ремонту не подлежит. Самая недорогая колонка на сегодняшний день стоит 4950 руб. 00 ко<адрес> же замок у входной двери был сломан. На ремонт она затратила 170 руб.

На основании статей 678, 687, 1064 ГК РФ, ФИО4 просила взыскать с ФИО3 7609 руб. 54 коп., с ФИО6 - 55287 руб. 26 коп., ФИО7 - 7609 руб. 54 коп, а всего - 70506 руб. 60 коп. в мою пользу.

В процессе судебного разбирательства ФИО4 подано заявление об увеличении исковых требований (л.д.33), в котором она указывает, что по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны были оплачивать коммунальные услуги. На ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО2, ФИО7 пользовались холодной водой. На указанный период ими израсходовано 180 кубов, что составляет 5450 руб. 40 коп. (180 куб. х 30 руб. 28 коп. = 5450 руб. 40 коп). Каждая из них должна по 1 816 руб. 80 коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 израсходовала 141 куб. холодной воды, что составляет 4269 руб. 48 коп. (141 куб. х 30 руб. 28 коп. = 4269 руб. 48 коп).

В уточненном иске на основании ст. 154 ГК РФ ФИО4 просит взыскать с ФИО3 9426 руб. 34 коп., с ФИО6 - 61373 руб. 54 коп., с ФИО7 - 9426 руб. 34 коп., а всего - 80226 руб. 22 коп. в её пользу.

В процессе судебного разбирательства истица уточнила, что в исках ошибочно указана фамилия ответчицы: «ФИО3», вместо правильного – «ФИО5», а также ошибочно указано имя ответчицы ФИО17: «ФИО11», вместо правильного – «ФИО9» (л.д.59 и 63). ФИО4 объяснила, что при написании иска допущены опечатки.

Ответчицы: ФИО5, ФИО2 и ФИО7, против удовлетворения исковых требований возражают. Они объяснили, что, действительно, проживали по договору найма в принадлежащей ФИО4 квартире. Однако, представленный истицей договор найма они не подписывали, фактически проживали в квартире не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в договоре, а с 2008 года: ФИО5 и ФИО7 – с марта, а ФИО2 – с февраля – марта 2008 года. Согласно объяснениям ответчиц, на протяжении всего времени своего проживания в квартире они выплачивали истице плату за жилье, размер которой составлял сначала 3000, а затем – 4000 рублей в месяц, оплачивали квитанции за коммунальные услуги и квартирную плату. Квитанции приходили на имя собственницы квартиры – ФИО4 Оплаченные квитанции они передавали ей. Ответчицы объяснили, что выехали из квартиры: ФИО5 и ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – 10-ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям ФИО5, при выезде из квартиры она осталась должна ФИО4 за проживание 3500 рублей. А, согласно объяснениям ФИО7, она осталась должна ФИО4 за проживание 4000 рублей. В подтверждение своих обязательств ими была написана и передана ФИО4 расписка на общую сумму – 7 500 рублей. Деньги по расписке они должны были выплатить ей в течение месяца. Согласно объяснениям ответчиц, указанные денежные суммы они истице вернули, других долгов перед ФИО4 не имеют.

Кроме того, ФИО5 заявлено ходатайство о пропуске ФИО4 трехлетнего срока исковой давности, который, по её мнению, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Адвокат ФИО14, назначенный судом в качестве представителя ФИО2 в связи с неизвестностью места её нахождения (л.д.65), представил отзыв на исковое заявление, в котором он на основании ст.ст. 422, 671, 682, 420, 166 – 168 ГК РФ утверждает, что представленный истицей договор найма является ничтожным, поскольку, при его заключении сторонами не предусмотрен размер оплаты за жилое помещение.

При явке ФИО2 в судебное заседание она не изъявила желания заключать соглашение с адвокатом, в связи с этим в процессе дальнейшего судебного разбирательства он не участвовал.

ФИО4 в судебном заседании признала, что представленный ею договор найма ФИО7 не подписывала: подпись за неё в её отсутствие поставила ФИО5 Кроме того, согласно объяснениям ФИО4 в судебном заседании, первые два листа приложенного ею к иску договора, не имеют отношения к последнему листу, на котором имеются фамилии ответчиц и подписи. Она объяснила, что, сдает квартиру внаем на протяжении длительного времени, там постоянно проживали от четырех до шести человек. Экономя бумагу, она давала квартирантам подписывать только третью страницу имеющегося у неё бланка договора. А первые две страницы оставались неизменными на протяжении всего времени сдачи ею квартиры внаем: с 2005 года. Таким образом, она подтвердила, что к ответчицам имеет отношение только третья страница договора. Дата на первой странице – «ДД.ММ.ГГГГ» - не соответствует дате заключения договора с ответчицами. Точную дату их вселения, а также – выселения она не помнит. Кроме того, она подтвердила, что одновременно с ответчицами в спорный период времени в квартире проживали и другие лица. Вселялись и выселялись ответчицы также в разное время.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что каждая из ответчиц на протяжении определенного периода времени проживала по договору найма в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 7 (л.д.20 и 60).

В подтверждение факта заключения договора ФИО4 представлен текст договора найма на трех листах (л.д.4-6), в соответствии с п. п. 3.2, 3.3, 3.6 которого, наниматели обязуются:

- нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией нанимаемого жилого помещения расходы, в том числе, на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии;

- возместить наймодателю убытки, причиненные в случае повреждения жилого помещения по их вине;

- в течение всего срока найма жилого помещения в установленные сроки самостоятельно оплачивать потребленные услуги местных коммунальных служб по квитанциям, представленным наймодателем. Услуги телефонной связи должны оплачиваться по факту пользования абонентским номером.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

А, согласно ст. 674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленный истицей договор найма жилого помещения не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора между сторонами, а также – его условий, поскольку, согласно объяснениям истицы, подписывали ответчицы только последний лист, первые два листа взяты ею от договора с другими квартирантами, указанная на первом листе дата не соответствует дате заключение договора между ними.

Кроме того, истица объяснила в судебном заседании, что подпись на договоре от имени ФИО7 поставлена ФИО5, не имеющей полномочий на подписание договора.

В представленном суду договоре также отсутствуют его необходимые условия: срок действия, размер платы за жилое помещение.

На основании изложенного суд считает необоснованными требования истицы о взыскании задолженности по представленному ею договору найма жилого помещения.

Ответчицы не отрицают факт заключения между ними и истицей договора найма в устной форме, однако, согласно их утверждению, они не нарушали достигнутые договоренности, оплачивали поступающие квитанции на имя ФИО4, ежемесячно выплачивали ей плату за жилье.

Истицей не представлено достаточных доказательств того, что ответчицы не оплачивали потребленные коммунальные услуги.

В судебном заседании стороны объяснили, что квитанции на имя ФИО4 оплачивались ответчиками и передавались ей. Указанный факт признает и сама истица. Доказательства того, что представленные квитанции оплачены ФИО4 в нарушение договоренности между ней и ответчиками, а также - того, что в результате этого ей причинен ущерб, суду не представлено.

Как следует из объяснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры выехали ФИО5 и ФИО7. В этот день между ними был произведен расчет, результатом которого явилось написание ФИО5 и ФИО7 расписки о том, что они остались ей должны 7500 рублей (л.д.18). Поскольку ни о каких иных долгах в расписке не говорится, суд исходит из того, что расчет по коммунальным услугам и квартплате за иные периоды времени был произведен между сторонами, и оснований для взыскания других задолженностей не имеется. Не представлено истицей и доказательств того, что ФИО2 осталась ей должна за проживание и за оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежных сумм по оплаченным квитанциям: л.д.9-13, 16.

По этим же причинам суд не принимает во внимание представленную ФИО4 Информацию по начислению и оплате за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года МУП «РиЦ» (л.д.19, 57), а также – МУП «Вода» (за период с марта 2009 года по январь 2012 года – л.д. 34 и 55), и МУП «Очистные сооружения» за этот же период – л.д.35-56).

Кроме того, в заявлении об увеличении исковых требований ФИО4 указывает, что ответчицы пользовались холодной водой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО17 – по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные её утверждения действительности не соответствуют, поскольку, в судебном заседании установлено, что ответчицы не проживают в квартире с 2009 года.

Две квитанции на суммы 160 рублей и 15 рублей ОАО «ЦентрТелеком» (л.д.14 и 15), как объяснила ФИО4 в судебном заседании, были оплачены ею за отключение телефона, что является её правом, как собственника помещения. Поэтому оснований для взыскания этих сумм с ответчиц также не имеется.

Суммы, указанные в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ – 4950 р. (л.д.7) и от ДД.ММ.ГГГГ – 170 рублей (л.д.17), также не подлежат взысканию с ответчиц, ввиду того, что отсутствуют доказательства того, что указанные расходы произведены истицей по вине ответчиц. Первый чек, согласно утверждению ФИО4, подтверждает стоимость газовой колонки, которая была повреждена ФИО17, второй чек – стоимость ключей. Однако, никаких доказательств повреждения колонки и ключей, а также – вины ответчиц в этом, истицей не представлено. Право предоставления таких доказательств ей судом разъяснялось (л.д.36). Кроме того, в судебном заседании истица объяснила, что по представленному ею товарному чеку она колонку не покупала, деньги не платила, а лишь взяла его в подтверждение стоимости.

В соответствии с представленной распиской (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО5 приняли на себя обязательство вернуть ФИО4 деньги в сумме 7500 рублей. Срок возврата денежных сумм и суммы, подлежащие оплате каждой из должниц, в расписке не указаны. Однако, в судебном заседании ответчицы объяснили, что ФИО7 должна была возвратить 4000 рублей, а ФИО5 – 3500 рублей. Согласно их объяснениям, срок возврата был определен в один месяц. ФИО4 против указанных объяснений ответчиц не возражает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

А, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО5 и ФИО7 не представлено никаких доказательств того, что ими исполнены принятые на себя обязательства.

Поэтому суд считает обоснованными требования ФИО4 в части взыскания по указанной расписке с ФИО7 4000 рублей, а с ФИО5 – 3500 рублей.

Утверждение адвоката ФИО14 в отзыве на иск о том, что рассматриваемый договор найма является ничтожным, суд считает необоснованным. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Законом не предусмотрены последствия в виде ничтожности договора найма в случае отсутствия в нем одного из существенных условий. Не предусматривает закон таких последствий и при нарушении формы договора найма. С требованием о признании сделки недействительной никто из участвующих в деле лиц не обратился.

Ходатайство ФИО5 о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

А, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности начал течь для ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Иск в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Иск с приложенными к нему документами сдан ФИО4 в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д.21). Следовательно, срок исковой давности она не пропустила.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, с ФИО7 в пользу ФИО4 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход государства в сумме 140 (сто сорок) рублей, с ФИО7 – 160 (сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п

Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова

ФИО16 Сизенева