2-28/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 марта 2012 года г. Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего – судьи ИШКОВОЙ А.Ю., При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С., С участием адвокатов ШАМШИНОЙ И.А. и ТАРАСОВОЙ Т.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПЕТРОВОЙ МАРИИ ГРИГОРЬЕВНЫ к ШАТАЛОВУ ПАВЛУ МИХАЙЛОВИЧУ о возмещении причиненного ущерба, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском (л.д.4-6), указывая, что она является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об изменении и закреплении идеальных долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ. Остальными участниками общей долевой собственности на жилой дом, согласно справке БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются: - ФИО2 – ответчик по делу - 9/32 ид. доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО3 – третье лицо - 9/32 ид. доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; - ФИО4 - 3/16 ид. доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об изменении и закреплении идеальных долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истицы, ФИО4 умерла, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником 3/16 ид. долей дома является ФИО5, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Истица указывает, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, находится на земельном участке общей площадью 2 325 кв.м., принадлежащем им на праве общей долевой собственности: 7/25 доли принадлежит ей, остальные доли принадлежат ответчику и третьим лицам. ФИО6 указывает, что в августе 2011 года ФИО2 были начаты работы по перекрытию крыши над своей частью жилого дома, а также по перекрытию (частично) и её крыши. По её утверждению, в процессе проведения строительных работ она неоднократно обращала внимание ФИО2 на то, что он производит вскрытие и покрытие крыши с отступлением от условий, которые ранее ими были согласованы, меняет конфигурацию крыши, возводит стропилы, согласие на возведения которых она не давала. Более того, ФИО2 при проведении реконструкции крыши, не получил соответствующее разрешение компетентных органов и не получил согласие других совладельцев. Истица указывает, что в результате произведенных работ часть её жилого дома стала проседать и наклоняться, появляются трещины в стенах, потолке, идет просадка печи, поднимается пол (особенно между залом и кухней), дверь в зал перестала закрываться, потолочная плитка начинает отходить от потолка, лопнул фундамент жилого дома (с внутренней стороны и фасада). Кроме того истица указывает, что ФИО2 без согласия всех участников общей долевой собственности на жилой дом, в том числе, и без её согласия, проведены работы по реконструкции хозпостройки (гаража) литер «Г2» с увеличением габаритов на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности. В результате она не имеет доступа к стене своего сарая с южной стороны; с крыши гаража, принадлежащего ФИО2, на крышу её сарая попадают осадки (снег, дождь), что приводит к разрушению её строения. ФИО6 указывала также, что на земельном участке, который принадлежит ей на праве общей долевой собственности, ФИО2 складирует доски, трубы, железо, отходы от своей трудовой деятельности (занимается изготовлением дверей), недалеко от его гаража стоит пилорама. На основании ст.304 и 247 ГК РФ истица просила: - взыскать с ФИО2 в её пользу возмещение причиненного ущерба по стоимости восстановительных работ в реконструированной зоне крыши над частью жилого дома, принадлежащего ей (сумма ущерба должна быть ею указана после проведения экспертизы); - взыскать с ФИО2 в её пользу возмещение причиненного ущерба жилому помещению (сумма ущерба должна быть ею указана после проведения экспертизы); - обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: - привести в первоначальное состояние реконструированный гараж литер «Г2», установив его размеры 5,36 кв.м. х 7,28 кв.м.; - убрать с земельного участка мусор, трубы, доски и пилораму. В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требований к ФИО2 в части обязания его убрать с земельного участка мусор, трубы, доски и пилораму (л.д.100). Отказ истицы от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д.101). В процессе судебного разбирательства истицей подано исковое заявление, в котором она уточнила ранее заявленные требования (л.д.117-120). По основаниям, указанным в первоначальном иске, ФИО6 просит: 1). Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании жилым домом № по <адрес> в <адрес>, а именно: привести крышу над частью дома, принадлежащей ФИО6, в первоначальное состояние, для чего: - демонтировать существующую кровлю, возведенную ФИО2, - демонтировать новую (возведенную ФИО2) стропильную систему (над частью жилого дома, принадлежащего ФИО6) в соответствии с нормативными требованиями на демонтажные работы; - реконструировать стропильную систему, крышу над частью жилого дома, принадлежащего ФИО6, в соответствии с первоначальным состоянием (то есть, до проведения ФИО2 работ по реконструкции крыши) за свой счет в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения в указанный срок ФИО2 решения суда – разрешить ФИО6 или третьим лицам по её поручению демонтировать существующую кровлю, новую (возведенную ФИО2) стропильную систему с последующим возложением расходов по сносу и восстановлению крыши на ФИО2, а ФИО2 обязать не препятствовать в проведении указанных работ. 2). Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 возмещение причиненного ущерба жилому помещению (сумма ущерба должна была быть указана после проведении экспертизы на предмет определения объема и стоимости ремонтно – строительных работ, строительных материалов, необходимых для восстановления её жилого помещения). 3). Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: привести в первоначальное состояние реконструированный гараж литер «Г2», установив его размеры 5,36 кв.м. х 7,28 кв.м. В судебном заседании ФИО6, а также – допущенная судом к участию в деле в качестве её представителя на основании её письменного заявления (л.д.41) ФИО12, заявленные требования поддержали. ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражает. Он объяснил, что имеющиеся в части жилого дома истицы дефекты возникли до начала его работ по перекрытию крыши и никак с этими работами не связаны. По его утверждению, возведенная им крыша соответствует строительно – техническим нормам и правилам. Участвующая в деле в качестве третьего лица ФИО3 считает иск необоснованным. ФИО5, участвующий в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, заслушав выступление адвокатов: ФИО10 - в интересах истицы (л.д.21), и ФИО11 – в интересах ответчика (л.д.22), суд приходит к следующему. В соответствии с данными БТИ <адрес> (л.д.11), жилой <адрес> в <адрес> значится за: - ФИО6 – 1/4 ид. доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, выданного нотариусом <адрес> ФИО13, соглашения об изменении и закреплении идеальных долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом ФИО13 (л.д.8-10); - ФИО3 – 9/32 ид. доли на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 38-40 и 37); - ФИО2 – 9/32 ид. доли на основании того же договора и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 38-40 и 35); - ФИО4 – 3/16 ид. доли на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного БГНК, соглашения об изменении и закреплении идеальных долей в домовладении от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, удостоверенного нотариусом ФИО13 В судебном заседании установлено, что правопреемником принадлежавших ФИО4 3/16 долей в праве собственности на дом является ФИО5 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Борисоглебском отделе Главного управления ФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Земельный участок, на котором расположен названный жилой дом принадлежит совладельцам по праву собственности: - ФИО6 – 7/25 доли на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ и решения Борисоглебского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 12-13 и 16-17); - ФИО3 и ФИО2 – по 13/50 долей на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40, 34 и 36). ФИО17 – супруги, проживают совместно. Между совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Спора по поводу порядка пользования не имеется. В жилом доме ФИО6 занимает кВ. 1, состоящую из следующих помещений (л.д.20): - веранда литер «а4», - холодное помещение с размером стен 3,00 х 2,15 м, - кухня №, площадью 10,5 кв.м., - комната №, площадью 20,5 кв.м. ФИО5 занимает <адрес>,состоящую из следующих помещений: - веранда литер «а», - кухня №, площадью 9,2 кв.м., - комната №, площадью 14,8 кв.м. Остальной частью дома пользуются ФИО17. В судебном заседании установлено, что в августе 2011 года в связи с производимой реконструкцией части жилого дома, ФИО2 было принято решение о перекрытии крыши. ФИО6 от участия в перекрытии крыши отказалась. Между ними было достигнуто соглашение, по которому ФИО2 принял на себя обязательство перекрыть часть совместной крыши северо – западного направления, сопряженной с крышей ФИО6, с демонтажем старой дымоходной трубы и реконструкцией газового дымохода. ФИО2 также принял на себя обязательство выполнить фронтонные работы. ФИО6 с перечисленными условиями согласилась и дала ему разрешение на перекрытие крыши. Факт и условия соглашения между совладельцами подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истицей (л.д.15). Как установлено в судебном заседании, ФИО2 произвел реконструкцию крыши. При этом он выполнил часть обязательств, перечисленных в расписке: перекрыл часть совместной крыши северо – западного направления, сопряженной с крышей ФИО6, демонтировал старую дымоходную трубу и реконструировал газовый дымоход. Принятое обязательство о выполнении фронтонных работ ФИО2 не выполнил из – за возражений ФИО6, которая запретила ему при выполнении этих работ наступать на крышу её веранды, которая находится под фронтоном по северной стороне крыши. Указанный факт подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании. ФИО6 подтвердила, что она не разрешила ответчику производить указанные работы. В судебном заседании она объяснила, что не намерена требовать от ответчика исполнения обязательства в указанной части, ей это не нужно. Однако, согласно утверждению ФИО6, в результате работ, выполненных ответчиком по реконструкции крыши, в принадлежащей ей части дома возникли дефекты: часть дома стала проседать и наклоняться, появляются трещины в стенах, потолке, идет просадка печи, поднимается пол (особенно между залом и кухней), дверь в зал перестала закрываться, потолочная плитка начинает отходить от потолка, лопнул фундамент жилого дома (с внутренней стороны и фасада). Проведенной по делу судебной строительной экспертизой (л.д.72) установлено, что жилые помещения и подвал ФИО6 имеют следующие деформации: - незначительное провисание на 0,5-0,7 см подшивки потолка из ДВП в холодной кладовой по причине недостаточного количества мест гвоздевого крепления; - отслоение краев двух штук потолочной плитки в комнате № (ввиду ничтожно малого объема указанного дефекта возможно и самопроизвольное отставание краев плитки, приклеенной на некачественно расчищенную от побелки поверхность потолка); - между комнатой № и кухней № правое полотно (по ходу) двухпольных дверей из однослойного ДВП с открыванием в комнату № затруднено из – за вспучивания покрытия пола на данном участке; - в проеме указанной двери разрушен стык листов покрытия пола из ДВП; со стороны комнаты № края ДВП вышли из гвоздевых креплений; окрасочный слой ДВП в проеме дверей полностью стёрт, ДВП покороблен. Экспертом сделан вывод о том, что в данном случае признаки неровности в покрытиях из древесно – волокнистых плит проявляются в связи с деформацией досок пола. Когда образуется неровное основание и воздушная прослойка под ДВП, то при ходьбе по полу листы прогибаются, а края выходят из мест их крепления; - прогибы и неровности на стыках досок пола (по ходу) в комнате № на этом же участке пола под ДВП. Поскольку участок пола является проходом между двумя помещениями и наиболее подвержен нагрузкам от движения людей, то причина этого дефекта, по мнению эксперта, кроется в нарушении и деформации половых лаг и подложенных под них подкладок; - под всей комнатой № расположен подвал (с функцией погреба), имеющий кирпичный потолок арочного типа. Вход в подвал осуществляется через люк лаза из кухни №. Дверной проем в подвал расположен непосредственно под дверным проемом между комнатой и кухней. Исходя из того, что стены подвала являются одновременно и фундаментом для стен комнаты №, именно этой конструкцией обеспечивается несущая способность части дома в литере «А». Однако, при обследовании экспертом установлено, что часть северной стены подвала (с дверным проемом) отошла от вертикали на расстояние 4-5 см в уровне потолка подвала. Через открывшуюся трещину между стеной и потолком в подвал выпадают значительных размеров куски застывшего раствора. Экспертом установлено, что в связи с этим над трещиной деформируются и полы в комнате №. С учетом просадки пристройки литер «А2» с наклоном на северную сторону экспертом установлены следующие дефекты: - небольшие волосяные трещины в количестве до трех по потолку кухни №; - перекос и отсутствие притвора на 1,5 см в верхней части двери, входной в кухню; - отпадение двух глазурованных плиток нижнего ряда облицовки печи со стороны комнаты №; - расхождение стыка дощатой обшивки стен на фасаде и со стороны кухни по вертикали на сопряжении стен лит. «А» и лит. «А2», и по этой же линии образование волосяных трещин в штукатурном слое кирпичного цоколя, местами с отслоением по краям, но без обрушения штукатурки. Экспертом не выявлено просадки печи в жилом помещении (л.д.73). В соответствии со ст. 304 ГК РФ, на которую истица ссылается в иске, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Отношения по возмещению вреда регулируются главой 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. В судебном заседании установлено, что дом, действительно, имеет дефекты. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в 2500 рублей (л.д.78, 80). Однако, истицей не представлено доказательств факта нарушения её прав действиями ответчика, факта причинения ответчиком вреда её имуществу, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, вины ответчика и неправомерности его действий. Право предоставления таких доказательств ей судом разъяснялось (л.д.32). Согласно заключению эксперта, (л.д.73), причинно – следственная связь между действиями ФИО2 по производству значительного объема и сложности работ по реконструкции крыши над жилыми помещениями ФИО6 и ФИО2 и между деформациями, выявленными в жилом помещении, принадлежащем ФИО6, по адресу: <адрес>, отсутствует. Максимальную деформацию, которую в первую очередь могла вызвать реконструкция крыши дома – это появление трещин в перекрытиях и их образование в сопряжениях стен и потолка, а также – в углах стен по вертикали, что является первыми признаками проявления деформации от превышающей нагрузки на стены. Но, тем не менее, таковые трещины не выявлены, кроме волосяных трещин на побелке потолка кухни, которые появились не от нагрузки установленных стропил, а от вибрации ударных инструментов. Общая просадка части дома ФИО6 не связана с реконструкцией крыши над её жилым помещением. Эксперт отметил в заключении, что, исходя из конструктивных особенностей подвала, стен и стропил, жилой дом дореволюционной постройки превысил нормативный срок эксплуатации, определяемый для деревянных домов из бревен твердой породы – 80 – 90 лет, что в то же время свидетельствует и о прочности стен (л.д.73). По мнению эксперта, причин отклонения стены подвала от вертикали может быть несколько (л.д.72): - в старых домах дореволюционной постройки каменные фундаменты, выложенные на слабых вяжущих растворах, со временем теряют свою прочность; - возможно под фундаментом (стеной подвала) использовался насыпной грунт, ввиду чего со временем произошел сдвиг стены; - отсутствие гидроизоляции и попадание атмосферных осадков с крыши при отсутствии отмостки для отвода, как простейшего мероприятия, что также может привести к местным просадкам. А местные просадки, в свою очередь, могут вызвать появление уклонов полов, перекос дверных проемов, раскрытие швов между перегородками, стенами и потолками; - неудовлетворительная эксплуатация жилого помещения. Эксперт отмечает в своем заключении, что каждая из причин в отдельности или в совокупности с другими отклонениями могла привести к деформации стены подвала и, как следствие, надземных частей жилого дома. По мнению эксперта, отклонение от вертикали стены подвала не могло произойти за короткий промежуток времени, в который производилась реконструкция крыши ФИО2 (л.д.72). Просадка стен и углов здания часто свидетельствует о сгнивших деревянных стульях зданий. По этой причине может происходить просадка пристройки литер «А2» (ФИО6) в совокупности с другими причинами: в результате попадания с крыши атмосферных осадков под фундаменты также из – за отсутствия отмостки у стен лит. «А2», причем, в течение длительного времени, то есть, на протяжении всего периода эксплуатации части дома. Поэтому процесс просадки фундаментов пристройки лит. «А2» части жилого дома был начат задолго до реконструкции крыши. Экспертом сделан вывод о том, что идет естественный процесс саморазрушения (л.д.73). Таким образом, согласно заключению эксперта, отсутствует причинно – следственная связь между действиями ФИО2 по реконструкции крыши и деформациями, выявленными в жилом помещении, принадлежащем ФИО6 ФИО6, не согласившись с заключением эксперта, заявляла ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно – технической экспертизы (л.д.113-115). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её ходатайства было отказано. В процессе судебного разбирательства установлено, что заключение проведенной по делу судебной строительно – технической экспертизы полностью соответствует материалам инвентарного дела БТИ <адрес> № на жилой <адрес> в <адрес>, которое обозревалось в судебном заседании, и копии отдельных документов приобщены к материалам дела (л.д.102-109). Так, в соответствии с технической документацией, год постройки жилого дома – 1894 (л.д.109), стены и перекрытия жилого дома – деревянные (л.д.105-106). По состоянию на август 1997 года помещения, занимаемые ФИО6, имели следующий процент износа: литер «А2» - 40%, литер «А» - 50%, литер «а4» - 35% (л.д.107-108). По состоянию на момент последней инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ – износ помещения литер «А» составил 52%, причем техниками БТИ отмечены следующие признаки износа конструктивных элементов: трещины в цоколе фундамента, искривление горизонтальных линий наружных и внутренних капитальных стен, продольные трещины чердачных перекрытий, щели и прогиб лаг полов, ржавчина на поверхности кровли, гниль в переплетах оконных проемов, оседание полотен дверей, трещины внутренней отделки, трещины отмостки (л.д.105-105 об). Процент износа остальных помещений не изменился. Факт указания перечисленных дефектов помещений при инвентаризации 2005 года подтверждает вывод эксперта о том, что имеющиеся повреждения не могли произойти за короткий промежуток времени, в который производилась реконструкция крыши ФИО2 в августе 2011 года, и об отсутствии причинно – следственной связи между его действиями и имеющимися дефектами. В судебном заседании ФИО6 неоднократно объясняла, что ею после покупки рассматриваемой части жилого дома в 1989 году никакие работы, относящиеся к капитальному ремонту, не производились. У неё нет сведений о том, производился ли капитальный ремонт части жилого дома до его приобретения ФИО6. Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта, которая для фундаментов жилых домов на сложном или цементном растворе составляет 50 лет, для деревянных стульев фундаментов – 15 лет, для деревянных стен – 30 лет, для герметизированных стыков панелей – до 25 лет, для деревянных перекрытий – 20 лет, для дощатых полов – 30 лет, для покрытия крыш из стали – от 10 до 15 лет. Учитывая процент износа элементов жилого дома по состоянию на 1997 год и признаваемый истицей факт отсутствия капитального ремонта с 1989 года, суд считает обоснованным утверждение эксперта в заключении о том, что имеющиеся дефекты являются результатом естественного процесса саморазрушения дома. Тот факт, что дефекты части жилого дома возникли до начала реконструкции ФИО2 крыши в августе 2011 года, подтверждается также текстом заявления, направленного ФИО6 в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении ФИО6 указывает: «Дом старый, фундамент весь лопается, я могу остаться без жилья» (л.д.69). Обстоятельства, установленные заключением эксперта, подтвердились и при выезде состава суда на место спора и осмотре жилого дома, подвала ФИО6 и крыши, возведенной ФИО2 При выезде, кроме того, было установлено, что газовая труба, жестко прикрепленная в 1998 году к фасадной стене части жилого дома, которую занимает ФИО6, не изменила своего строго горизонтального положения. Нет никаких повреждений и в месте её прикрепления к стене. Положение трубы видно и на фотографии, приобщенной к материалам дела – л.д.87. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что после 1998 года просадка стен дома существенно не увеличилась, и противоречит утверждению истицы о том, что её часть дома «стала проседать и наклоняться» в результате работ по реконструкции крыши, выполненных в августе – сентябре 2011 года (л.д.5). При выезде на место спора судом установлено, что размер трещины в подвальном помещении ФИО6 в месте присоединения пристройки литер «А2» к основной части – Литер «А»: между комнатами площадью 10,5 кв.м. и 20,5 кв.м., составил от 2 до 9 сантиметров. Однако, ни истица, ни её представители не смогли пояснить суду, как реконструированная крыша могла повлиять на увеличение размера трещины, поскольку «отклонение» пристройки от основной части дома происходит в направлении «юг-север» (л.д.19). А установленные ответчиком стропила, которые опираются на доску, закрепленную на боковой поверхности коньковой части кровли истицы, согласно её утверждению, увеличили нагрузку на её часть дома в направлении «запад-восток». Ничем не обоснованно и утверждение ФИО6 об увеличении нагрузки на её крышу реконструированной крышей ФИО2 Экспертом установлено, что по сравнению с новой конструкцией крыши в старой стропильной системе части дома ФИО6 применены бревна, отесанные на один кант, твердой лиственной породы деревьев. Например: балки диаметром 20-22 см, а в искривленной части – до 24 см; стропила диаметром 16-18 см. В качестве обрешетки применены жерди и тонкий кругляк – диаметром от 8 до 12 см, уложенные в пазы стропильной ноги через 5-7 см и множество других элементов стропильной системы (диагональные ноги, стойки, укосины, подстропильные подкладки из бревен и т.д.) В совокупности все эти элементы дают более значительную нагрузку на стены, нежели новая стропильная система (л.д.76). Экспертом установлено также, что в реконструированной стропильной системе ФИО2 использованы следующие элементы: - стропильные ноги из брусков, сечением 155х150 мм, - ригели из досок, сечением 100х50 мм, - стойки из досок, сечением 100(110)х50 мм, которые являются более лёгкими, по сравнению с ранее применяемыми материалами. При выезде судом на место рассмотрения спора указанные факты подтвердились. Утверждение истицы о том, что ответчик на получил соответствующее разрешение компетентных органов, не может служить подтверждением неправомерности его действий, поскольку, действующее законодательство не требует выдачу разрешения на строительство в случаях: - изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; - капитального ремонта объектов капитального строительства (п. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ). К показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, показавших, что из – за работ по реконструкции крыши возникли дефекты в части дома ФИО6, суд относится критически по следующим основаниям. Вопрос о наличии причинно – следственной связи требует специальных познаний и опыта, которых свидетели не имеют. Кроме того, двое свидетелей использовали в своих показаниях написанные заметки, которые приобщены к материалам дела. Указанные заметки не содержат каких – либо данных, которые трудно удержать в памяти, и свидетельствуют о подготовке свидетелей к даче показаний, что вызывает у суда сомнения в их беспристрастности. На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования об обязании ФИО17 устранить препятствия в пользовании жилым домом, приведя крышу над частью дома истицы в первоначальное состояние, а также – о взыскании с ответчика в пользу истицы стоимости работ по восстановлению её жилого помещения. Кроме того, эксперт дал заключение о том, что крышу над частью жилого дома, принадлежащей ФИО6, восстановить в первоначальном виде невозможно, то есть, восстановлению она не подлежит. Фактически крыша её части дома находится под новой крышей, за исключением части восточного ската (л.д.77). В то же время эксперт отмечает, что стропильную систему крыши дома, выполненную ФИО2, следует считать незавершенной. С учетом длины стропильных ног и высоты конька крыши, установка только боковых опорных стоек и ригелей недостаточна. При данной ширине здания и в отсутствие внутренней опорной стены (по линии конька) схема стропильной системы с гарантией прочности должна быть с одно – или двухрядными стойками, установленным на прогон из бруса и с подкосами, установленными под углом 45 градусов под каждой стропильной ногой. Экспертом предложено на выбор две схемы завершения стропильной системы крыши (л.д.76-77). Однако, истицей не заявлено требований об обязании завершить стропильную систему крыши. Поэтому суд не оценивал предложенные экспертом варианты. Требования истицы об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: привести в первоначальное состояние реконструированный гараж литер «Г2», установив его размеры 5,36 кв.м. х 7,28 кв.м., суд считает необоснованными по следующим основаниям. Правовым основанием указанного требования является ст. 304 ГК РФ, в соответствии с которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истицей не представлено достаточных доказательств факта нарушения её прав действиями ответчика. ФИО6 указывает два обстоятельства, которые нарушают её права увеличением габаритов постройки литер «Г2» ответчиком: 1). Она лишена доступа к стене своего сарая литер «Г5» с южной стороны; 2). С крыши гаража ответчика на крышу её сарая попадают осадки (снег, дождь), что приводит к разрушению строения. Однако, в судебном заседании установлено, что между сторонами определен порядок пользования относящимся к дому земельным участком, принадлежащее ответчику строение литер «Г2» располагается на части участка, находящейся в его пользовании (л.д.19, 104). Сарай литер «Г5», на ограничение доступа к которому указывает истица, принадлежит в равных долях ей и ответчику: истице – восточная часть, ответчику – западная. Из ситуационного плана земельного участка (л.д.19,104) следует, что истица и раньше не имела доступа к южной стене части своего сарая, поскольку, там располагались надворные постройки литер «Г8», «Г9», «Г3», которые принадлежали правопредшественнику ФИО17: ФИО14 Из ситуационных планов видно, что указанные постройки имеют общие стены. Согласно объяснениям ФИО6, расстояние между стенами части её постройки и постройками Михайлова (перешедшими в собственность ФИО17) составляло примерно 30 см. Она пояснила также, что в настоящее время расстояние между реконструированной ответчиком постройкой литер «Г2» и частью её постройки составляет примерно 30 см., то есть, изменение габаритов гаража на её права не повлияло, поскольку, ранее на этом месте располагались другие надворные постройки. ФИО6 не представлено никаких доказательств, подтверждающих её утверждение о том, что с крыши гаража ответчика на крышу её части сарая попадают осадки, что приводит к разрушению строения. Прежде всего, другая часть строения литер «Г5» принадлежит ответчику, он не согласен с тем, что она разрушается. При выезде суда на место спора не установлено никаких повреждений постройки. Скат крыши гаража ответчика «Г2» направлен в промежуток между постройками «Г2» и «Г5», куда и должны попадать осадки. Кроме того, для устранения возможности попадания осадков возможно устройство отливов и снегозадержателей, против которых ФИО6 возражает. Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом. Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова ФИО16 Сизенева