2-16\12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Борисоглебск 16 февраля 2012 года Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Разумова М.В., при секретаре Невзоровой О.И., с участием адвоката Новиковой В.А., представителя ответчика Каданина С.П. Каданина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мироновой Ларисы Валерьевны к Каданину Станиславу Петровичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и обращении на нее взыскания, установил: решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскана сумма займа, проценты за пользование денежными средствами, всего 228550 рублей 00 копеек. Исполнительный документ о взыскании присужденном судом суммы находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов. Решение до настоящего времени не исполнено по причине отсутствия у должников имущества, на которое по закону возможно обращение взыскания. По данным Бюро технической инвентаризации (БТИ) <адрес> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, значится на праве собственности за: ФИО6 – 682\1545 долей, ФИО12 – 853\1545 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Истица ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обратить взыскание по неисполненным обязательствам ответчиков на принадлежащие ФИО6 682\1545 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу. Исковые требования мотивирует тем, что по ее мнению доля, принадлежащая ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, соответствует фактически двум изолированным, самостоятельным жилым помещениям (двум квартирам), которые имеют отдельные входы. Это нашло свое отражение в планах Бюро технической инвентаризации <адрес>, где жилые помещения обозначены, - «<адрес>», «<адрес>». Таким образом, указанная часть жилого дома, принадлежащая ФИО6, не является единственным пригодным для него и членов его семьи жилым помещением, на которое не может быть обращено взыскание по обязательствам должника. По сведениям истицы, ФИО14, оставаясь зарегистрированными по указанному адресу, в доме не проживают с августа 2006 года. С сентября 2006 года в доме проживает ФИО10, которая также имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу и которая утверждает, что 682/1545 доли жилого дома она приобрела у ФИО14 за 700 000 рублей. Изложенное, по утверждению истицы, свидетельствуют том, что ФИО6 есть, где жить, и что он в данном доме не нуждается. Просит: определить и выделить реальную долю жилого дома, принадлежащую ФИО6, расположенного по адресу, - <адрес>, №; признать факт нахождения в собственности ФИО6 двух изолированных жилых помещений; определить доли жилых помещений, собственником которых является ФИО6 и которые обозначены на плане БТИ как <адрес>; обратить взыскание на жилое помещение, обозначенное на плане БТИ «<адрес>» и на отдельно стоящее хозяйственное помещение; установить начальную стоимость 700000 рублей 00 копеек. Определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу. В дополнительном иске просит: обратить взыскание на жилое помещение, обозначенное на плане БТИ как <адрес> на отдельно стоящее хозяйственное помещение (гараж с расположенной над ним летней кухней) и установить начальную стоимость 429090 рублей. В судебное заседание не явились: истица ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица, - ФИО12, ФИО13, извещенные о месте и времени рассмотрения дела. Истица ФИО5 в предыдущих судебных заседаниях иск поддержала, представила в суд письменные объяснения по заявленным исковым требованиям. Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 иск не признал, ссылаясь на нарушение Конституционных прав семьи ФИО6 на жилище, а также на нарушение требований ст. 446 ГПК РФ, которая запрещает взыскание по исполнительным документам на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; а также на отсутствие технической возможности и правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО11, поддержавшей выводы составленного экспертного заключения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно ч.ч.1-2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В силу ч. 5 статьи общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Как видно из материалов дела, на земельном участке по адресу: <адрес>, №, расположен один одноэтажный жилой дом литеры «А,А1,А2,А3,А4». Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом. ФИО6 владеет помещениями литеры «А2,А4,А,А3», которые соответствуют 682\1545 долям ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом. На основании визуального осмотра снаружи жилого дома по указанному адресу заключением эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ признана возможность выделения в собственность ФИО6 двух самостоятельных частей дома (условно квартир): <адрес> литеры «А2,А4»; <адрес> литер «А,А3» пропорционально принадлежащей ФИО6 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом - 682\1545, с условием выполнения индивидуальных систем отопления, газоснабжения, водоснабжения, местной канализации и электроснабжения в каждой из «квартир». На настоящее время отопление комнат литер А3 осуществляется от ввода в помещения литер А4, названные помещения разделены между собой деревянной перегородкой, помещение литер А3 не имеет кухни, санузла, самостоятельного отопления, газоснабжения, водоотведения, канализации. К названному заключению, учитывая имеющиеся материалы дела и объяснения сторон, суд относится критически. В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12 2003 года № «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Анализируя содержание и результаты экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО11 не является бесспорным доказательством достоверности в пользу доводов ФИО5 в той части, что доли, принадлежащие ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически соответствуют двум жилым помещениям. Описательная часть заключения не содержит научного обоснования, изложения характеристики используемой методики при проведении экспертизы. Вывод, сделанный экспертом только на основании визуального осмотра объекта, никак нельзя отнести к научному обоснованию ответов на поставленные перед экспертом вопросы. Исследовав фактические обстоятельства спора, суд считает установленным тот факт, что на момент обращения ФИО5 в суд с заявленными требованиями жилое помещение литеры «А2,А4,А,А3», соответствующее 682\1545 долям, является единым объектом недвижимого имущества, подпадающим под понятие «жилое помещение», это исключает возможность выделения условно в <адрес> помещений литер «А,А3», входящих в состав жилого помещения. Отсутствуют достаточные сведения, которые необходимы для индивидуализации частей жилого дома в качестве двух самостоятельных жилых помещений (литеры «А2,А4»; литеры «А,А3») в жилом доме. По данным правоустанавливающих документов жилой дом по указанному адресу принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности. Разделение дома на самостоятельные квартиры (№№,2) носит условный характер, это обстоятельство не влечет изменения правового режима собственности в отношении объекта недвижимого имущества и не может служить критерием оценки при рассмотрении спора о выделении доли и обращении на нее взыскания. Истицей не представлено доказательств отказа остальных участников общей собственности (ФИО12) от приобретения доли должника; правовых оснований для определения порядка пользования земельным участком по указанному адресу. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. В удовлетворении иска следует отказать. На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на защиту против предъявления необоснованных заявлений и исковых требований. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчик ФИО6 в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде понес расходы в сумме 8000 рублей 00 копеек по оплате представительских услуг адвоката адвокатской консультации ФИО9, представлявшей его интересы судебных заседаниях. Указанные судебные расходы, понесенные ФИО6 подтверждаются справкой выданной адвокатской консультацией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ б\н, ордером на участие в деле. Изложенное служит основанием для удовлетворения ходатайства ФИО6 о взыскании оплаты услуг представителя адвоката ФИО9. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, и обращении на нее взыскания; определении порядка пользования земельным участком по указанному адресу. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в возмещение расходов по оплате представительских услуг в судебном заседании сумму 8000 рублей 00 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца. Председательствующий: