Дело № 2-1029/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск 26 июня 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием:

прокурора Черных С.А.,

истца Аничкиной Л.В.,

ответчиков Аничкиной Н.Н.,

Субботина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аничкиной Любови Васильевны к Аничкиной Надежде Николаевне и Субботину Дмитрию Геннадьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Р№, выданного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

Решением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия ФИО5 наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери ФИО1, которой также принадлежала 1/4 ид.д. указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ реестр №, выданного БГНК.

В 2010 году в часть данного жилого дома, которую согласно сложившемуся между сособственниками порядку пользования занимает ФИО5, вселились сын истца ФИО2 и его супруга ФИО3.

В 2012 году брак между ФИО2 и ФИО3 был расторгнут.

В настоящее время ФИО3 продолжает проживать в жилом <адрес>. Кроме того, как указывает истец, в течение последних трех месяцев в данном жилом доме вместе с ФИО3 проживает также ее племянник ФИО4.

Поскольку ФИО4 и ФИО3 никакими вещными правами, в том числе в силу каких-либо договорных обязательств с истцом, в отношении вышеназванного жилого дома не обладают, ФИО5 просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом № по <адрес>, выселив из данного жилого помещения ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО5 представила суду заявление об отказе от исковых требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска… если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Прокурор ФИО8 и ответчики ФИО3 и ФИО4 не возражают против удовлетворения заявления.

Суд считает, что истец, своими действиями по отказу от иска не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, они соответствуют действующему законодательству, поэтому суд принимает отказ от исковых требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

В силу абзаца 4 ст.220 ГПК РФ, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца от исковых требований, предъявленных к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: