20 февраля 2012 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Максимовой В.В.

при секретаре – Гринцевич Е.Г.

с участием адвоката - Борисова В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каратаевой Зинаиды Ивановны к Открытому акционерному обществу «Лидер» о взыскании заработной платы,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Лидер» (далее ОАО «Лидер»), в котором просила взыскать в ее пользу 126296 рублей оплату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 1). Затем она уточнила свои требования и просит взыскать с ответчика 130110 рублей оплату за сверхурочную работу за указанный период времени (л.д. 101 т.1).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что с 1996 года работает в ОАО «Лидер» в должности лифтера. Согласно коллективного договора ОАО «Лидер» ее режим работы: с 6 час.30 мин. до 15 час. 30 мин. с перерывом на обед с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. Ее работа осуществлялась с превышением установленного рабочего времени, поскольку она работала и в обеденный перерыв, т.е. работала сверхурочно, а ответчик оплату за сверхурочную работу не производил. За 2009 го<адрес> часа составляет переработки, в связи с чем, ей не доплачено ответчиком 37957 рублей, за 2010 год – 670 часов, недоплата - 43082 рубля, а за 2011 года 668 часов, недоплата – 42691 рубль, а всего ответчик не доплатил ей за сверхурочную работу в сумме 130110 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, заявив, что действительно в оспариваемый период времени работала в обеденные перерывы, но это время ответчик ей не оплачивал, хотя обязан был в соответствии с требованиями ст. 152 ТК РФ. Не отрицает, что при обращении к главному бухгалтеру общества ФИО8, последняя разъясняла ей ни один раз из чего состоит ее заработная плата, т.е.: из оклада, доплаты за включение двух грузовых лифтов в размере 150 рублей, 100% премии, коэффициента, иногда премии к праздничным дням. Не отрицает ФИО1 и то обстоятельство, что при принятии на работу, ее знакомили с графиком работы, с условиями договора, которые ее устраивали.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, считая, что истцу не доплачивал ответчик заработную плату, хотя ФИО1 иногда исполняла свои обязанности лифтера и в обеденный перерыв.

Представители ОАО «Лидер» ФИО6 – администратор общества, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – инспектор отдела кадров по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 – главный бухгалтер общества по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признали, указывая, что заявлен он необоснованно. ФИО1 выплачивалась заработная плата в соответствии с коллективным договором, штатным расписанием, табелем учета использования рабочего времени, из которых следует, что составными частями заработной платы истца на 2009 год являлись: оклад, премия в размере 100% и доплата за дополнительную работу (включение лифта) в размере 150 рублей; на 2010 -2011 годы: оклад, премия 50%, коэффициент 0,4 и доплата за подключение лифта. Выплачивались премии к праздникам, квартальные премии. ФИО1 разъяснялись составляющие части заработной платы, причитающейся за соответствующий период, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Кроме того, работникам коллектива выдавались расчетные листочки ежемесячно, в том числе и ФИО1, где расписано за какое время начисляется заработная плата.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей ФИО11, ФИО9, считает, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает лифтером грузового лифта (два лифта) в ОАО «Лидер» на Центральном рынке <адрес>. В ее обязанности входит из цокольного этажа здания поднимать груз в торговый зал, расположенный на первом этаже здания рынка, а затем в конце дня опускать товар к камерам хранения цокольного этажа (л.д. 51 т. 2).

Заработная плата ФИО1 установлена штатными расписаниями, приказами генерального директора в дополнение к штатным расписаниям (л.д. 150-160 т. 1) и состоит в 2009 году – из оклада, 100% премии, доплаты за дополнительную работу (включение лифта); 2010-2011 годы – оклада, премии 50%, коэффициента и доплаты за дополнительную работу (л.д. 149, 153, 157 т. 1)..

Режим труда и отдыха работников, в том числе и ФИО1 закреплен в коллективных договорах (л.д. 22, 65 т. 1) и в Правилах внутреннего трудового распорядка (л.д. 31, 38 т. 1), дополнениях к коллективному договору (л.д. 43 т. 1), из которых следует, что продолжительность рабочего времени работников организации, включая и лифтера, составляет не более 40 часов в неделю. У лифтера шестидневная рабочая неделя: пять дней по 7 часов, шестой день – 5 часов. Начало рабочего дня: 6 час. 30 мин., перерыв на обед с 12 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин., окончание рабочего дня: 15 час. 30 мин., выходной – понедельник (л.д. 43 т.1). В 2009 году перерыв на обед составлял один ча<адрес> ФИО1 заработная плата исходя из указанного режима работы.

Эти условия при принятии на работу истцу разъяснялись и она с ними была согласна, этого обстоятельства не отрицает в судебном заседании ФИО1

Кроме того, коллективные договоры утверждаются собранием коллектива работников ОАО «Лидер» (л.д.22 т.1).

Учет использования рабочего времени фиксируется табелями (л.д. 111-146 т. 1), где отражена сорокачасовая рабочая неделя, шестидневная рабочая неделя: пять дней по семь часов и один день – пять часов.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата ФИО1 выплачивалась в соответствии с указанными документами и табелем учета использования рабочего времени за оспариваемый период (л.д. 111-146 т. 1).

Размер основной заработной платы истец не оспаривает, а оспаривает недоплату ей за сверхурочную работу. Но, ни одного доказательства факта работы сверхурочно суду не представила. Ее доводы о том, что она иногда по просьбе предпринимателей поднимала или опускала на лифте товар в обеденное время не может служить доказательством ее работы сверхурочно.

В коллективном договоре зафиксировано, что сверхурочные работы оплачиваются лишь тогда, когда они имели место по распоряжению администрации предприятия или с ее ведома (л.д. 26 т.1).

В материалах дела нет сведений о работе ФИО1 сверхурочно.

Представитель ответчика – администратор общества ФИО6 подтвердил, что никогда и никакого распоряжения на работу сверхурочно ФИО1 не выдавалось, никогда и никто ее работать в обеденный перерыв не понуждал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что если кто-то из предпринимателей и просил ФИО1 поднять или опустить груз на лифте в неурочное время, то платили ей за это 300-350 рублей.

Таким образом, доказательств осуществления истцом сверхурочных работ не представлено, а потому иск заявлен истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела судом представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст. 392 ТК РФ и о применении этого срока к правоотношениям.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому правоотношения носят длящийся характер.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления за работу в сверхурочное время не производились. Получая ежемесячно заработную плату за указанный период без учета денежного вознаграждения за работу в обеденное время, она не могла не знать о нарушении, как она считала, ее права. Представители ответчика подтвердили, что ими не один раз разъяснялось ФИО1 из каких составляющих начисляется и выплачивается ей заработная плата (оклад, премия, коэффициент, доплата) и за какое отработанное время (40 часов в неделю).

С иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ. О восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявляла, не заявила она и в судебном заседании. Более того, она заявила, что срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, вытекающего из трудовых правоотношений, ею не пропущен. Судом предоставлялось время для обращения в суд с иском о восстановлении срока, однако ФИО1 им не воспользовалась (л.д. 50 т. 1).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности до вынесения решения судом, а потому этот срок подлежит применению и в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Применить срок исковой давности к исковым требованиям ФИО1.

В иске ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Лидер» о взыскании заработной платы за сверхурочные работы – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 3802 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: