Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 февраля 2012 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

Председательствующего: судьи Максимовой В.В.

при секретаре - Гринцевич Е.Г.

с участием адвокатов - Шамшиной И.А. и Гарькиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукина Александра Митрофановича к Борисоглебскому районному потребительскому обществу о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником части здания, литер «А», расположенного по <адрес>-в в <адрес> городского округа <адрес> (л.д. 13). В здании располагалась гостиница.

<адрес>ному потребительскому обществу (Борисоглебское РАЙПО) на праве собственности принадлежит нежилое отдельно стоящее здание литер «АА1А2аа1», расположенное по <адрес>-а в <адрес> городского округа <адрес> (л.д. 41).

Часть здания, принадлежащая ФИО1 является двухэтажным, расположена в одном здании с одноэтажным зданием, принадлежащем Борисоглебскому РАЙПО. В здании ответчика расположен магазин №.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещении магазина произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 12).

Считая, что пожар произошел по вине ответчика, ФИО1 обратился в суд с иском к Борисоглебскому РАЙПО и просил взыскать в возмещение ущерба 295411,2 рублей, указывая, что в результате пожара произошло сильное задымление принадлежащего ему здания. Пришли в негодность жалюзи на окнах в количестве десяти штук и восемь комплектов постельного белья, а всего на общую сумму 17000 рублей. Кроме того, стены, потолки, двери помещений от задымления, копоти, сажи требовали ремонта. Для ликвидации последствий, вызванных пожаром, он произвел восстановительный ремонт: строительно-монтажные, сантехнические и штукатурно-шпаклевочные работы в помещениях здания.

Стоимость работ и стройматериалов для восстановительного ремонта составила в размере 279855 рублей, который он просил взыскать с ответчика (л.д.6).

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Борисоглебский городской суд.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в представленном суду заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представители ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, мотивируя тем, что ответчик должен возместить истцу убытки, вызванные пожаром, произошедшем в принадлежащем ему здании магазина.

Представители ответчика ФИО6 - председатель Совета РАЙПО, адвокат ФИО7, представляющая интересы РАЙПО, не отрицая факта пожара, иск не признали, мотивируя отсутствием вины Борисоглебского РАЙПО в возникновении пожара, отсутствием причинения вреда ФИО1, указывая, что в октябре-ноябре 2010 года в магазине № была произведена реконструкция электроустановок, замена электропроводки на новую, заменены розетки. Не было и перегрузки электросети, в помещении магазина отсутствовали бытовые электронагревательные приборы, а находилось лишь электрооборудование, необходимое для работы магазина, которое по своему функциональному назначению не требует отключения от источника электропитания по окончании рабочего времени.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, считает, что иск заявлен обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в помещении магазина № Борисоглебского РАЙПО, что подтверждается актом о пожаре (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, это обстоятельство подтверждается всеми материалами дела и не отрицается ответчиком, что возгорание произошло в помещении, принадлежащем Борисоглебскому РАЙПО, в результате короткого замыкания.

Это обстоятельство подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля дознаватель ОНД по <адрес> ФИО8 (л.д. 101-102) пояснил, что он производил осмотр места пожара утром ДД.ММ.ГГГГ, им была установлена причина возгорания – короткое замыкание в розетке. Подтвердил он, что на месте возгорания обнаружен участок электросети с обгоревшей и потерявшей защитное свойство изоляцией, оплавленный корпус электророзетки, лежащие на полу у розетки два провода электропитания от бытового холодильника и холодильной витрины с поврежденной изоляцией. Возгорание произошло при больших переходных сопротивлениях электровилки и розетки Это могло произойти от эксплуатации розетки, от ее износа, от некачественной розетки.

В этом же судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который подтвердил, что он был на пожаре магазина № в <адрес> вместе с ФИО8 Ими была установлена причина пожара – короткое замыкание электропроводки, которое может произойти из-за нарушения эксплуатации электроприборов, либо нагрузки на сеть были выше допустимых, либо ослаблены в розетке контакты.

Свидетель ФИО10 – заведующая магазином № подтвердила факт возникновения пожара в магазине № в <адрес> в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления дознавателя ОНД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения или повреждения имущества, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 27).

Из заключения эксперта экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ хотя и следует, что токовых перегрузок в работе электросети не было, электропроводка, выполненная в ходе реконструкции, соответствует рабочей документации, разработанной ИП ФИО11, а так же требованиям Правил устройства электроустановок; характеристика устройства электрозащиты, установленной в результате реконструкции электроустановок, соответствует рабочей документации, разработанной ИП ФИО12, а так же требованиям Правил устройства электроустановок, но из этого же заключения видно, что, пожар, возникший ДД.ММ.ГГГГ в магазине №, принадлежащего Борисоглебскому РАЙПО произошел в результате «слабого контакта» в месте соединения розетки и вилки. Лежащие на полу у розетки два провода свидетельствуют о возможном подключении бытового прибора в розетку без использования электрической вилки (методом скрутки). В результате данного вида подсоединения возникает большое переходное сопротивление, или так называемый «плохой контакт» - аварийный пожароопасный режим». В месте соприкосновения произошло значительное выделение тепла в следствие недостаточной площади контакта между проводниками. Корпус электророзетки воспламенился и пламя перекинулось на пластиковый сайдинг и далее по стеллажам на подвесной потолок. При «слабом контакте» между проводниками происходит значительное выделение тепла (на единицу площади). Данное тепловыделение приводит к деформации контактировавших поверхностей и к еще большему уменьшению площади соприкосновения контактов, В какой- то момент данный процесс приводит к возникновению микроскопических дуговых разрядов между контактировавшими поверхностями. Данные электрические разряды значительно повышают температуру контактного узла и, следовательно, его пожарную опасность. А причиной возникновения короткого замыкания является нарушение изоляции в электирических проводах и кабелях, машинах и аппаратах, которое вызывается: перенапряжениями, старением изоляции, механическими повреждениями изоляции (л.д. 10 т. 2, заключение эксперта) или нарушение изоляции в электирических проводах и кабелях, машинах и аппаратах, которое вызывается: перенапряжениями, старением изоляции, механическими повреждениями изоляции (л.д. 10 т. 2, заключение эксперта).

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что возгорание произошло в помещении, принадлежащем Борисоглебскому РАЙПО, в результате короткого замыкания.

Таким образом, имеется наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность убытков.

Ответчик же не представил суду достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца в результате пожара для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, не доказал, что вред причинен не по его вине.

Доказанным суд считает, что в результате пожара имуществу истца причинен ущерб, т.е. помещениям принадлежащего ему здания.

Допрошенные ранее в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтвердили, что после пожара они заходили в помещения первого этажа здания, принадлежащего ФИО1, чувствовался удушливый запах дыма, стены, окна, двери - все было в копоти, саже.

Свидетели ФИО16, Бас В.Г., допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили, что они явились свидетелями пожара, произошедшего в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в здании магазина. В эту ночь они находились в помещении гостиницы, принадлежащей ФИО1, проснулись от удушья, сильного задымления в помещениях, находившиеся в помещении люди задыхались, им становилось «плохо», нечем было дышать, они же, как сотрудники МЧС, оказывали нуждающимся помощь, выносили их из помещений здания на улицу, на снег, приводили в чувство.

Причинение ущерба имуществу истца подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т. 1), актом комиссии (л.д. 14 т. 1), из которых следует, что в результате пожара, произошедшего в магазине ответчика, в смежном здании, принадлежащем ФИО1 сохранялся едкий удушливый запах, кругом осадки сажи, находиться в помещениях невозможно. Помещениям требуется ремонт.

В материалах дела имеется акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом Борисоглебского филиала ООО «СОЭКС-Воронеж», который также содержит данные о наличии причинения ущерба ФИО1 от пожара в помещении магазина №. Данное доказательство суд считает допустимым, полученным в соответствии с требованиями Закона.

Так, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ТПП РФ ООО «СОЭКС-Воронеж» ФИО17, последняя предупреждалась руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с требованиями ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза проводилась экспертом ФИО17 на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ и наряда на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

В акте обследования помещений, составленного ФИО17 при производстве экспертизы, указаны имеющиеся повреждения в помещениях здания, принадлежащего ФИО1 – впитывание продуктов горения в структуру покрытий помещений, в связи с чем помещения для проживания и нахождения в них людей не пригодны, указаны также способы устранения повреждения – полное удаление или замена покрытий, впитавших продукты горения, установлен объем необходимых работ и их стоимость. Стоимость ремонта помещений составляет 278410 рублей (л.д. 15-21 т. 1).

Затраты, понесенные истцом для восстановительного ремонта помещений, принадлежащего ему здания, подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с бригадами строителей на производство строительно-монтажных, сантехнических, штукатурно-шпаклевочных работ внутри здания на 105000 рублей (л.д. 22 т. 1) и на проведение косметического ремонта нижнего этажа здания на 45000 рублей (л.д. 89 т. 1), товарными и кассовыми чеками на приобретение стройматериалов (л.д. 55-88 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда имуществу, принадлежащего ФИО1 пожаром от ДД.ММ.ГГГГ, объема необходимых работ по восстановительному ремонту и его стоимости в размере 278410 рублей, который и подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с <адрес> потребительского общества в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 278410 рублей (двести семьдесят восемь тысяч четыреста десять рублей).

Взыскать с Борисоглебского РАЙПО госпошлину в пользу ФИО1 в размере 5984 рубля 10 копеек.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: