Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием

третьего лица Трушниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трушникова Альберта Наильевича к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», администрации Борисоглебского городского округа о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» и администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, в котором просит сохранить <адрес> в <адрес> в переустроенном состоянии и признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. Право пользования квартирой общей площадью 81,7 кв.м. принадлежит истцу на основании решения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец намерен приобрести её в собственность в порядке приватизации. Как указывает ФИО1, поскольку в квартире было совершено переустройство, а именно в коридоре № за счет установки перегородки с дверью уменьшилась общая площадь с 13,9 кв.м. до 10,1 кв.м., в туалете № (бывшая топочная) за счет переноса перегородки с дверью уменьшилась общая площадь с 4,0 кв.м. до 2,2 кв.м., в душевой № за счет перестановки двери уменьшилась общая площадь с 5,2 кв.м. до 5,0 кв.м., в кухне № за счет переноса перегородок увеличилась общая площадь с 11,1 кв.м. до 12,6 кв.м., в спальне № за счет демонтажа печки увеличилась общая площадь с 9,8 кв.м. до 10,6 кв.м., в спальне № за счет установки перегородки с дверью общая площадь с 3,3 кв.м. до 9,9 кв.м., в спальне № установлена перегородка и перенесена дверь, за счет чего общая площадь уменьшилась с 20,5 кв.м. до 9,8 кв.м., в коридорах № и 10 установлена перегородка с дверью. В результате проведенного переоборудования и переустройства квартиры ее общая площадь, по утверждению истца, стала составлять 96,6 кв.м., жилая – 51,8 кв.м.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, извещенный о месте и времени слушания дела, не являлся, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчики Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» и администрация Борисоглебского городского округа <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО4 причин неявки истца в суд не сообщила.

Поскольку истец вторично не явился в судебное заседание, не сообщая суду причину неявки, при таких обстоятельствах суд считает нецелесообразным отложение разбирательства по делу и считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь абз.8 ст.222, ст.224 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги», администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу, что в случае представления им доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд по его заявлению вправе отменить данное определение и назначить дело к рассмотрению.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: