2-1279/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2012 года г. Борисоглебск Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: Председательствующего - судьи ИШКОВОЙ А.Ю., При секретаре ЕПАНЧИНОЙ Н.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЛЕЛЮХ ВАЛЕНТИНА ИВАНОВИЧА к АДМИНИСТРАЦИИ БОРИСОГЛЕБСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о признании решения Малого Совета Чигоракского сельского совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области, свидетельства на право собственности на землю в части недействительными, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском, указывая, что ФИО7 ФИО4 сельского ФИО4 народных депутатов ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был передан в собственность земельный участок для строительства дачи площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский ФИО3 округ, <адрес> (быв.б/н). При этом в указанном ФИО7 была допущена ошибка в написании фамилии, имени и отчества того, кому передан земельный участок: «ФИО5», вместо правильного: «ФИО2». Постановлением ФИО3 округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в ФИО7 ФИО4 сельского ФИО4 народных депутатов ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании, которого в указанном ФИО7 исправлена ошибка: «ФИО5» на: «ФИО2». Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельство № на право собственности на землю, площадью 0,17 га, по адресу: <адрес>, д.б/н, с разрешенным использованием земельного участка: для строительства дачного дома. Согласно утверждению истца, в результате обследования земельного участка в настоящее время было установлено, что фактически общая площадь земельного участка по <адрес>, в <адрес> ФИО3 округа составляет 1700 кв.м. Владельцы соседних земельных участков были извещены ДД.ММ.ГГГГ через газету «Борисоглебский вестник» о проведении собрания заинтересованных лиц, претензий по границе земельного участка никто не заявил. ФИО2 указывает, что филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка по <адрес>, с его разрешенным использованием: под строительство дачи. Но земельный участок и жилой дом, согласно его утверждению, располагаются в черте населенного пункта <адрес>, с разрешенным использованием земель: для ведения личного подсобного хозяйства. На основании ст.ст. 180,181 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ, истец просит: - признать ФИО7 ФИО4 сельского ФИО4 народных депутатов ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка и его разрешенного использования, и считать, что ФИО2 передан в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <адрес>, Борисоглебский ФИО3 округ, <адрес> (быв.д.б/н), общей площадью 1700 кв.м., вместо - 015 га, с его разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», вместо: «под строительство дачи», - свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности на землю признать недействительным в части указания разрешенного использования земельного участка, и считать что ФИО2 передан в собственность бесплатно земельный участок по адресу: <адрес>, Борисоглебский ФИО3 округ, <адрес> (быв. д. б/н), общей площадью 1700 кв.м., с его разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства», вместо: «для строительства дачного дома», - внести изменения в государственный кадастр недвижимости, на основании которого земельный участок с кадастровым №:04:2000003:9, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский ФИО3 округ, <адрес>, значится с разрешенным использованием: «для ведения личного подсобного хозяйства» вместо не правильного: «под строительство дачи». ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. ФИО13 ФИО3 округа и ФИО13 Управления Росреестра по <адрес>, привлеченного судом к участию в деле в качестве надлежащего третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Имеются заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. ФИО13 ФГБУ «ФКП Росреестра», привлеченного судом к участию в деле в качестве надлежащего третьего лица, ФИО10, действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании постановления и свидетельства недействительными в части указания разрешенного использования земельного участка. Согласно его объяснениям, не имеется оснований для заявленных требований ввиду отсутствия доказательств их обоснованности. Кроме того, ФИО10 объяснил, что для изменения разрешенного использования земельных участков законом установлен особый, внесудебный порядок. Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ФИО7 № ФИО4 сельского ФИО4 народных депутатов ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее принадлежащий земельный участок ФИО6 был выделен под строительство дачи ФИО5 в размере 015 га. На основании указанного ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство № на право собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>, площадью 0,17 га под строительство дачного дома. Постановлением ФИО3 округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № внесено изменение в ФИО7 ФИО4 сельского ФИО4 народных депутатов ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ: постановлено изменить имя собственника земельного участка с «ФИО5» на - «ФИО2». В судебном заседании установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1700 кв.м., как это указано в свидетельстве на право собственности на землю, что подтверждается межевым планом земельного участка. Спора с владельцами соседних земельных участков по поводу границ земельного участка не существует. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка было опубликовано в окружной общественно-политической газете «Борисоглебский вестник» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с представленным Актом согласования, возражений по поводу местоположения границы земельного участка не поступило. На основании изложенного суд считает заявленные требования обоснованными в части признания ФИО7 недействительным в части указания площади земельного участка. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. А, согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Постановлением ФИО4 народных депутатов <адрес> – района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден перечень названия улиц и нумерация домов в селах и поселках <адрес> – района. В соответствии с перечнем, жилому дому б/н, принадлежащему ФИО2, был присвоен номер 16. Перечисленные обстоятельства дают суду основания признать ФИО7 ФИО4 сельского ФИО4 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания площади земельного участка, и считать, что в собственность ФИО2 был передан земельный участок, общей площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (ныне - Борисоглебский ФИО3 округ), <адрес> (ранее – б/н). Вместе с тем, требования истца о признании ФИО7 и свидетельства на право собственности на землю недействительными в части указания вида разрешенного использования земельного участка не подтверждены никакими доказательствами. Истец просит считать, что земельный участок был ему предоставлен с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Однако, текст ФИО7 противоречит этому. Как следует из текста ФИО7 (с учетом изменений, внесенных в него Постановлением ФИО3 округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), основанием для его принятия послужило заявление ФИО2. Одновременно названным ФИО7 ФИО2 было разрешено строительство дачи на земле ФИО4 сельского ФИО4, при этом он был обязан заказать в ФИО7 предприятии архитектуры и строительства проект застройки дачи и получить разрешение на строительство у районного инженера строительного контроля. Пунктом 4 ФИО7 ему было запрещено приступать к строительству до изготовления проекта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования соответствовал действительности. Никаких доказательств обратного истцом не представлено. Поэтому в удовлетворении исковых требований о признании ФИО7 и свидетельства на право собственности на землю недействительными в части указания вида разрешенного использования земельного участка следует отказать. На основании изложенного не подлежит удовлетворению и требование о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости. Однако, истец имеет право обратиться с заявлением в компетентные органы об изменении разрешенного использования земельного участка в порядке, установленном градостроительным и земельным законодательством. Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. Признать ФИО7 ФИО4 сельского ФИО4 народных депутатов ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания общей площади земельного участка и считать, что указанным ФИО7 ФИО2 был выделен под строительство дачи земельный участок, площадью 1700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский ФИО3 округ (ранее - <адрес> (ранее - дом б/н). В удовлетворении остальных требований – отказать. ФИО7 может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ п/п Копия верна: Судья А.Ю. Ишкова ФИО12 Сизенева