2-26/12 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Борисоглебский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Разумова М.В., при секретаре ФИО5, с участием истицы ФИО3, представителя ответчицы по заявлению ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия, установил: истица ФИО3 обратилась в суд с заявлением, указывая, что на основании постановления администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1191 кв.м., кадастровый номер 36:04:01 02 014:0026, расположенный по адресу: <адрес>, №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ГУ ФРС по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ 141604. Смежный земельный участок № по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 – ответчице по делу. По утверждению истицы, летом 2006 года ФИО2 по меже, разделяющей указанные земельные участки №№,54, установила забор, который установлен не в соответствии с правоустанавливающими документами на землю. Поскольку забор был возведен от заднего правого угла жилого <адрес>, в связи с этим часть земельного участка, расположенного вдоль правой стены дома, оказался во владении ФИО2 В результате такой установки конфигурации забора, как указывает в заявлении истица, она не имеет возможности пользоваться частью земельного участка, а также обслуживать часть, принадлежащего ей на праве собственности, жилого дома. На неоднократные обращения к ФИО2 по поводу переноса забора и освобождении занятой части земельного участка, ответчица не реагирует. В связи с тем, что в добровольном порядке не представляется возможным разрешить возникший между сторонами спор, истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Просит обязать ответчицу ФИО2 освободить занятую часть земельного участка, принадлежащего ей, истице, на праве собственности, с кадастровым номером 36:04:01 02 014:0026, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора, разделяющего земельные участки №№ и 54 по <адрес>, и восстановить площадь и границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Истица ФИО3 в судебном заседании иск поддержала. Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчицы ФИО2 по заявлению ФИО6 иск не признала, ссылаясь на то, что ответчица не чинила и не чинит каких либо препятствий в пользовании истицей земельным участком и жилым домом. Спорный забор установлен с 1992 года на меже и за все время он не переставлялся и его конфигурация не изменялась. ФИО2 земельного участка ФИО3 (его части) не «захватывала». Истица имеет свободный доступ к своему жилому дому. Заявление и требования являются надуманными и не соответствуют действительности. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Пунктом 4 ч.2 ст.60 ЗК РФ установлено, - действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1191 кв.м., кадастровый номер 36:04:01 02 014:0026, расположенный по адресу: <адрес>, №. Право собственности на вышеуказанный участок зарегистрировано в ГУ ФРС по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ 141604. Смежный земельный участок № по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчице ФИО2 – ответчице по делу. В целях представления доказательств, подтверждающих доводы истицы, изложенные в заявлении, по ходатайству ФИО3 по делу проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Борисоглебского отделения Воронежского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» инженера-геодезиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: границы земельного участка <адрес> (по кадастровому плану земельного участка): - по левой меже составляют точки 1,2,3,4,5 (20,03+3,70+16,19+28,29=68,21м), по задней меже точки 5,6,7 (9,27+7,86=17,13м), по правой меже точки 7,8,9,10 (11,47+47,33+9,86=68,66м), по фасаду точки 10,11,12,1 (0,28+8,75+8,43=17,46м). Площадь земельного участка составляет- 1191кв.м. Границы земельного участка <адрес> (по фактическому порядку пользования на момент проведения экспертизы) - по левой меже составляет точки 1,2,3,4,5,6 (19,29+4,55+1,87+27,92+12,73=66,36м), по задней меже составляет точки 6,7,8 (6,04+11,23=17,27м), по правой меже составляет точки 8,9,10,11 (7,00+51,34+9,55=67,89м), по фасаду точки 11,12,13,1 (0,28+8,75+8,43=17,46м). Площадь земельного участка сотавляет-1176кв.м. Границы земельного участка <адрес> (по фактическому порядку пользования на момент проведения экспертизы) - по левой меже составляет точки 11,10,9,8 (9,55+51,34+7,00=67,89м), по задней меже составляет точки 8,14,15 (3,64+13,96=17,60м), по правой меже составляет точки 15,16,17,18,19,20 (4,18+19,18+36,64+1,07+5,96=67,03м), по фасаду точки 20,11 (16,80м). Площадь земельного участка сотавляет-1152 кв.м. Проведенные замеры и последующие расчеты составлены на основании методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв.Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ) с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ Геодезическая съемка земельных участков проведена с привязкой к опорно-межевой сети в <адрес> пункт полигонометрии, 7475 (координаты Х-481116,66 ; У - 2291202,54), пункт полигонометрии, 2126 (координаты Х-481272,31; У-2291188,13). Обмеры произведены путем инструментальных замеров на местности тахеометром Trimbl 3305 DR, металлической рулеткой РК2-30, с применением программного обеспечения KladCAD2009-6М, AutoСАD 2009. В результате проведения геодезических работ при обследовании земельного участка расположенного на <адрес>, было выявлено несоответствие фактических границ, границам, указанным в кадастровом плане земельного участка. Так расхождение по левой меже длины, указанной в кадастровом плане, с фактической длинной земельного участка (68,21-66,36м =1,85м), по правой меже длина, указанная в кадастровом плане, с фактической длинной земельного участка (68,66-67,89м =077м). Площадь земельного участка по данным ГКН составляет 1191 кв.м., фактическая площадь 1176 кв.м. В результате проведения геодезических работ при обследовании земельного участка расположенного на <адрес>, было выявлено несоответствие фактических границ, границам указанным в кадастровом плане земельного участка. Так расхождение по правой меже длина, указанная в кадастровом плане с фактической длинной земельного участка (67,89м - 67,29м =0,6м), по задней меже фактически составляет большую длину, чем указано в кадастровой выписке о земельном участке (17,60м -17,05=0,55м); по фасаду длина, указанная в кадастровой выписке больше, чем длинна фактическая (16,97-16,80=0,17м). Площадь земельного участка по данным ГКН составляет 1133 кв.м., фактическая площадь 1152 кв.м. При проведении строительно-технической экспертизы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> установлено: - площадь земельного участка <адрес> по фактическому порядку пользования составляет 1176 кв.м., по документам - 1191 кв.м., то есть площадь земельного участка изменилась и уменьшилась на 15 кв.м. - площадь земельного участка <адрес> по фактическому порядку пользования составляет 1152 кв.м., по документам - 1133 кв.м., то есть площадь земельного участка изменилась и увеличилась на 19 кв.м. Обследуемые земельные участки между собой имеют общую межу, по которой проходит ограждение в виде забора длинною 51,40 м., начинающегося от угла фундамента <адрес> на расстоянии 0,13 м. и примыкающего непосредственно к углу сарая <адрес>. По результатам обследования спорных земельных участков с учетом представленных сторонами правоустанавливающих документов на землю, эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы и площадь земельного участка <адрес>, принадлежащего ФИО3 не соответствуют площади, конфигурации и границам, отраженным в правоустанавливающих документах и в кадастровом плане на этот земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ(вместо 1191кв.м. составила 1176кв.м.). Не соответствие фактической площади, границ, границам и площади, указанным в кадастровом паспорте на этот участок произошло, возможно, в основном вследствие переноса границы (задней межи) в сторону уменьшения, так как задняя межа участка № заросла кустами сирени. Указанные изменения границ земельного участка № отражены в Приложении № (проект границ земельного участка). Признаков частичного «захвата» земельного участка № со стороны владельца смежного участка № по этой же улице не выявлено. Несоответствие фактической площади и границ, границам, указанным в кадастровой выписке на участок № произошло, возможно, вследствие переноса границы по задней меже в сторону <адрес> по этой же улице. Истицей не представлено доказательств, факта переноса ФИО2 летом 2006 года забора, разделяющего земельные участки №№,54 по <адрес>, повлекшего захват части земельного участка №, принадлежащего ФИО3; нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО3 со стороны ответчицы ФИО2, а также наличия неблагоприятных для нее последствий, вызванных действиями ответчицы, повлекшими нарушение прав и законных интересов. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, решил: - отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком; возложении обязанности на ФИО2 освободить занятую часть земельного участка, принадлежащего ФИО3 на праве собственности земельного участка, с кадастровым номером 36:04:01 02 014:0026, расположенного по адресу: <адрес>, путем переноса забора, разделяющего земельные участки №№ и 54 по <адрес>, и восстановлении площади и границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ